Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» к Сааковой ФИО6 о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
Установил:
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомашине марки «Тойота», регистрационный номер №, владельцем которой является Рябикова ФИО6 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.35). ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме 260 989,71 руб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.9 ПДД водителем Сааковой ФИО6, управлявшей автомашиной марки «Крайслер», регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответчика СЗАО «Стандарт Резерв» возместила ущерб, в пределах страховой суммы, а именно в размере 120 000 руб. (л.д.8-9). В исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 140 989,71 руб., государственную пошлину в размере 3 009,9 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчик Саакова ФИО6 в судебном заседании иск признала частично.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 965 ГК РФ переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из протокола об административном правонарушении, справки ОБ ДПС ГИБДД ЗАО <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель Саакова ФИО6, управлявшая автомобилем марки «Крайслер», государственный номер №, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не пропустила автомашину на перекрестке равнозначных дорог, двигающуюся справа в прямом направлении и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота», регистрационный номер № (л.д.31,33). Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик не отрицает.
Автомобиль «Тойота», регистрационный номер К 765 УТ 97, был застрахован Рябиковой ФИО6 в ОСАО «Ингосстрах» полисом № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по КАСКО (л.д.35).
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27); акту осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); сумма восстановительного ремонта составила 260 989,71 руб., указанная сумма была выплачена ОСАО «Ингосстрах» (л.д.4,10,13,15,17).
Страховая компания ответчика СЗАО «Стандарт Резерв» возместила ущерб в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. (л.д.8-9).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРМ Груп», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта АМТС «Тойота Авенсис» с учетом износа составляет 148 303,74 руб.
Эксперт ООО «ГРМ Груп» - Гриднев ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ряд дефектов автомашины «Тойота Авенсис», указанных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ; при этом он пересмотрел свое мнение с учетом предъявленных истцом фотографий поврежденного автотранспортного средства, пояснил, что ряд позиций, отмеченных в его заключением «№», а именно с/у переднее правое крыло, окраска крыла переднего правого, окраска зеркал переднего правого крыла, работы по антигравийному покрытию и восстановлению противошумного покрытия переднего правого крыла и передней правой двери, стоимость диска в сумме 18000 руб. должны быть учтены при возмещении ущерба, соответственно сумма ущерба составляет 55363 руб. 59 коп., которую представитель истца не оспаривал.
Суд соглашается с данным заключением, поскольку истцом в счете-заказе включены ксеноновые фары, тогда как в комплектацию автомобиля ксеноновые фары не входят, замена диска радиусом 17, тогда как в автомашине диск значится радиусом 16, истец не учитывал износ деталей, подлежащих замене.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 009,9 руб. по платежному поручению (л.д.5). В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333-19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 860,91 руб. (55 363,59 руб. - 20 000 руб. х 3%+800 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Сааковой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 55 363,59 руб. и 1 860,91 руб. госпошлины, а всего 57 224 (пятьдесят семь тысяч двести двадцать четыре) руб.50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: