Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных материальных убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 по которому просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 83 141 руб. 72 коп., стоимость автомагнитолы и судебные издержки. Мотивируя свои требования тем, что между сторонами в марте 2008г. был заключен устный договор о передаче автомобиля и переоформления права собственности на автомобиль Мерседес ФИО7-230 гос.номер № ответчика ФИО2 - ФИО1 Поскольку данный автомобиль находился в аварийном состоянии на его восстановление потребовались денежные средства, которые истец затратил в размере 83 141 руб., кроме того в данном автомобиле осталась автомагнила, приобретенная истцом за свои личные денежные средства. По рукописной доверенности от ФИО2, муж истца - ФИО5 управлял данным автомобилем и автомобиль находился около дома истца, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения забрал автомобиль и не возвращает денежные средства потраченные истцом по восстановлению автомобиля и стоимость автомагнитолы, приобретенной истцом.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали пояснив суду, что автомобиль принадлежит в настоящее время на праве собственности ответчику ФИО2, намерений переоформить право собственности на автомобиль на ФИО1 у него не имелось, автомобиль он ремонтировал после ДТП самостоятельно, ФИО1 он не уполномачивал на затраты по ремонту автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что истец является его женой, ответчик - бывшим тестем, ему ФИО2 выдавал рукописную доверенность на право управление автотранспортным средством Мерседес и он пользовался автомобилем, письменного договора купли-продажи автомобиля, либо другого договора подтверждающего переход права собственности не оформлялся. Поскольку была устная договоренность с ФИО2, а на тот период времени они были одной семьей, у него ( Васильева) не было основания не доверять ФИО2, что он передал им с ФИО1 данную автомашину, в связи с чем им проводился ремонт автомашины и были потрачены денежные средства в размере 83 141 руб. 72 коп. и приобретена автомагнитола, которая была установлена в автомобиль. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам, без предупреждения автомашину забрал ФИО2
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании: согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки Мерседес ФИО7 280 гос.номер № является ФИО2 ( ответчик).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 161 ч.1 п.2 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны производится в простой письменной форме.
В силу ст. 162 ч.2 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательства в подтверждении своих доводов о наличии взаимных прав и обязанностей сторон по переоформлению права собственности на автомобиль, доверенность оформленная в простой письменной форме на право управление транспортного средства, не влечет за собой последствий на приобретение права собственности, кроме того, сторонами не было предоставлено суду данной доверенности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Однако суду, не представлено никаких доказательств, принятия сторонами настоящего спора каких либо обязательств, по переоформлению права собственности на автомобиль, по ремонту автомобиля.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля, принадлежащего ответчику - истцом, являлось волеизъявлением истца, в связи с тем, что ответчик ФИО2 являлся мужем матери истца, и данные отношения вытекали из семейных отношений сторон, а настоящий спор возник в силу расторжения брака между ФИО2 и ФИО6 которая является матерью истца и спору в отношении имущества.
Кроме того, ряд документов подтверждающих затраты истца на ремонтные работы, предоставлены в обезличенных чеках, из которых не возможно установить, кем приобретались материалы, для какой цели, для какой машины.; в договоре заказа №, указан потребитель - ФИО2
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении понесенных материальных убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: