Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд города <адрес> в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Давидовой ФИО6, ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО СК Согласие обратился в суд с иском к ответчику Давидовой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании судом было привлечено в качестве соответчика по делу ОАО «АльфаСтрахование» и третьим лицом ГУ «Мосавтодор»
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик Давидова ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части, пояснив суду, что готовы оплатить истцу стоимость поврежденного Давидовой ФИО6 металлического автопавильона ( остановки) в размере <данные изъяты>. согласно балансовой стоимости.
Представитель 3-го лица Хасиса ФИО10 в судебное заседание явился, согласился с доводами ОАО « АльфаСтрахование».
Представитель 3-го лица ГУ «Мосавтодор» в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца ООО СК «Согласие».
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Давидовой ФИО6
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ водитель Давидова ФИО6, управляя автомобилем Ауди А6 гос.номер №, собственником которого является Хасис ФИО10., при движении задним ходом по <адрес>, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на металлический автопавильон ( остановку). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден металлический павильон ( остановка) на автодороге <адрес>.
Поврежденное имущество- металлический автопавильон- был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования №., согласно приложений № к указанному договору «Опись автомобильных дорог <адрес>, сооружений на них, элементов их обустройства и другого недвижимого имущества» и № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору страхования «Опись автомобильных дорог <адрес>, сооружений на них, элементов их обустройства и другого недвижимого имущества».
В соответствии с п.1.2 указанного договора в приложении 4-1 определено движимое и недвижимое подлежащее страхованию по указанному договору имущество. В приложении № у договору указано, что на автодороге <адрес> застрахован 1 автопавильон.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к указанному договору в связи с изменением страховых сумм в соответствии с п. 4.9 указанного договора и в приложении № «Опись автомобильных дорог» к указанному дополнительному соглашению была определена восстановительная стоимость и автомобильные дороги, застрахованные по договору.
Согласно п. 4.8.3 договора по страхованию автомобильных дорог и их обустройству - франшиза не установлена., металлический автопавильон, согласно ФЗ №- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 3 п.5 относится к элементам обустройства автомобильных дорог.
Данное событие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем, согласно калькуляции по осмотру автопавильона проведенного НЭА «Эксперт-Сервис» ( л.д. 25-32) следует, что стоимость ущерба, поврежденного металлического павильона составляет <данные изъяты>, данная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцом страхователю ГУ МО УАДМО «Мосавтодор» согласно платежного поручения ( л.д. 65).
В настоящем судебном заседании представителем ОАО «АльфаСтрахование» заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по стоимости ущерба, однако данное ходатайство было отклонено судом, поскольку в силу ст. 87 ч.1 ГПК РФ В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, однако представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не уточнил в чем заключается неясность и неполнота заключения НЭА Эксперт-Сервис, не смог уточнить с чем именно он не согласен, что оспаривается им как представителем соответчика, по заключению ЗАО НЭА «Эксперт-Сервис», представитель ОАО «АльфаСтрахование» не заявлял, что данный размер ущерба заявляется завышенным, расчет ущерба или проведение калькуляции ущерба, со своей стороны не представил. В связи с чем, суд считает, что заявленное ходатайство заявлено с целью незаконного затягивания рассмотрения дела по существу.
Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя Давидовой ФИО6. находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Ее вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив страховое возмещение восстановительных работ металлического автопавильона.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков.
Однако на момент совершения ДТП, гражданская ответственность Хасиса ФИО10 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» согласно которому страховая сумма в случае наступления гражданской ответственности составляет: <данные изъяты>- при причинении вреда одному потерпевшему и <данные изъяты>.- при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика Давидовой ФИО6 суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Согласие» суммы ущерба в размере <данные изъяты>. и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку истцом не представлено документов подтверждающих непосредственно затраты по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 387, 965, 1079, 1064, 929ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ООО «СК Согласие» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Щугорева А.В.