РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Пресняковой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску Рыбаковой ФИО4 к ООО «Пежо Ситроен Рус» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
установил:
Истец Рыбакова ФИО4 обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением в порядке Закона «О Защите прав потребителей» к ООО «Пежо Ситроен Рус», по которому просила суд обязать ответчика устранить недостатки принадлежащего ей автомобиля Пежо №, а именно: устранить дефект автоматической коробки передач; взыскать с ответчика неустойку ( пеню) за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что потребитель имеет право предъявлять требование о безвозмездном устранении недостатков только в течение гарантийного срока, а недостаток у автомобиля был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ уже не в пределах гарантийного срока.
3-е лицо ООО «Эрфи-Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ООО «Эрфи-Плюс».
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рыбаковой ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Пежо Ситроен Рус» и Рыбаковой ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), в отношении автомобиля Пежо №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно акта приема-передачи автомобиля ( л.д. 6) от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова ФИО4 приняла от ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марки Пежо №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрфи-Плюс» ( л.д. 7-8) указаны рекомендации клиенту: АКПП отсутствие неисправностей, автомобиль был получен Рыбаковой ФИО4., с рекомендациями ознакомлена, претензий не имела, о чем свидетельствует подпись Рыбаковой ФИО4
Согласно акта выполненных работ и перечня запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрфи-Плюс» ( л.д. 9-10) указаны рекомендации клиенту: Требуется двойная замена гидроблока.
Согласно ст. 19 ФЗ «О законе о защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Однако как следует, из представленного истцом акта выполненных работ, недостаток в виде необходимой замены гидроблока, был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, машина передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истек гарантийный срок автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что данный недостаток был выявлен неоднократно, не подтверждены документально.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Существенный недостаток товара ( работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении истцом в ООО «Эрфи-Плюс» по факту неисправностей АКПП ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в акте указано, что АКПП отсутствие неисправностей.
К представленным представителем истца результатам диагностики и экспертному заключению ООО «АТГ» суд относится критически, поскольку данные результаты были сделаны ДД.ММ.ГГГГ и не относятся к периоду гарантийного срока автомобиля.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, поскольку неисправности, обнаруженные в автомобиле истца, не могут быть устранены на безвозмездной основе, поскольку были обнаружены за истечением гарантийного срока автомобиля.
Также не подлежат взысканию с ответчика неустойка ( пеня) и компенсация морального вреда, как производные требования, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Рыбаковой ФИО4 к ООО «Пежо Ситроен Рус» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: