РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по заявлению ФИО1 к ФИО14 об обязании выдать акт приемки в эксплуатацию жилого дома,
Установил:
Заявитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением на бездействие ФИО14 об истребовании акта приемки в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что заявитель ФИО1 (ФИО2 - добрачная фамилия) Н.А. является наследником по закону к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ г. отца ФИО4, который являлся ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого <адрес>. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто в 1-ой Московской ГНК и находится на хранении у нотариуса <адрес> ФИО9 Однако для переоформления наследства заявителю необходимо предоставить документы подтверждающие собственность наследодателя, а именно заверенный надлежащим образом ФИО14 акт приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого хранится в архиве БТИ по адресу: <адрес>. Заверенный директором БТИ акт приемки дома не имеет юридической силы, т.к. только ФИО14 имеет право заверить и выдать изготовленный ДД.ММ.ГГГГ акт приемки дома. ФИО14 отказывается выдать заявителю как наследнику по закону истребуемый акт приемки. В результате бездействия администрации заявителю ФИО1 созданы препятствия к оформлению принятого наследства и нарушаются ее гражданские, жилищные и наследственные права на принятое наследство умершего отца ФИО4
В судебном заседании заявитель ФИО1 свое заявление поддержала в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду письменный отзыв на заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя и в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что оригинала запрашиваемого документа в администрации нет, данный акт принимался государственным органом - ФИО19 (который не имеет никакого отношения к Администрации), кроме того представил суду сообщение в соответствии с которым все документы Администрации подлежащие долгосрочному хранению по 2003 год включительно, переданы на ответственное хранение в ФИО20».
Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по заявлению ФИО1 на бездействие БТИ и нотариуса об истребовании правоустанавливающих документов, приходит к выводу, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях каждый: жена- ФИО2, дочь - ФИО21, наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из одной четвертой доли жилого дома, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного ФИО33 госнотконторой М.О ДД.ММ.ГГГГ. по р. 56629 на имя ФИО3, наследником после которого был ее сын ФИО4, принявший наследство, но не оформивший своего права ( дело № л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в службу БТИ обратилась ФИО2 за справкой для вступления в наследство, предоставив следующие документы: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение нарсуда 3 участка <адрес> М.О. от ДД.ММ.ГГГГ На основании этих документов служба БТИ выдала ФИО2 справку для нотариуса в которой указывалось: ФИО3- 1\4 доли по договору о бессрочном пользовании землей от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО6-3\4 доли по решению суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, где указывалось: ФИО2 и ФИО7 в равных долях от 1\4 доли жилого дома, которое поступило в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано.
ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО22 было признано за ФИО6 -9\10 долей, за ФИО2- 1/20 доля, за ФИО7-1\20 доля. Данный документ поступил в БТИ и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ решением народного суда <адрес> ФИО2 и ФИО7 были исключены из числа собственников и им присуждена денежная компенсация, данный документ был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была выдана справка БТИ для вступления в наследство, где указывалось: ФИО6- 1.0 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО6, где наследниками в равных долях признавались дочь ФИО5 и дочь ФИО10 Документ зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель ФИО1 ссылается на тот факт, что у нотариуса <адрес> ФИО9 находится на хранении наследственное дело к имуществу умершего ФИО4.
Согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО9 (л.д. 8) было заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и выданы свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на одну четвертую долю жилого <адрес> получили в равных долях: жена - ФИО2, дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением ДД.ММ.ГГГГ народного суда <адрес> заявитель ФИО1 (Шибалова) Н.А. была исключена из числа собственников и ей присуждена денежная компенсация, то требования об обязании Администрации <адрес> об обязании выдать акт приемки в эксплуатацию жилого дома и оформлении права собственности в порядке наследования не подлежат удовлетворению.
К доводам ФИО1 о том, что в отношении ФИО11 была проведена проверка законности ее действий, суд относится критически, поскольку представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное дознавателем ФИО23 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО11, в данном постановлении дознаватель установил, что ФИО2 (ФИО35 Т.Н. неоднократно использовала заведомо подложные документы, а именно предоставила в ФИО34 городской суд в ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о заключении брака с ФИО3, полученное незаконным путем, а также в 1977г. ФИО2 (ФИО37 Т.Н. предоставила в ФИО36 городской суд акт приемки в эксплуатацию жилого <адрес> так же полученного незаконно. Учитываю, что привлечь к уголовной ответственности ФИО2 (ФИО24 Т.Н. не представляется возможным в связи с ее смертью, дознаватель отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (ФИО25 Т.Н.
Данное постановление было направлено заявителю (ФИО26) и прокурору <адрес>.
Решением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске ФИО1 к ФИО29, <адрес>, ФИО28», Архивному отделу <адрес>, ФИО12, ФИО10 о признании акта приемки № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома в эксплуатацию и решения ФИО30. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 городским судом вынесено определение об отказе в заявлении ФИО1 в пересмотре решения ФИО32 суда тот ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) ФИО2 и ФИО7 ( в настоящее время Лукопулос) присудить денежную компенсацию за принадлежащую им 1 \ 10 часть домовладения № по <адрес> в <адрес> по 414 руб.40 коп. каждой. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 и ФИО7 по 414 руб. 40 коп. денежную компенсацию за принадлежащую им 1 \ 10 долю вышеуказанного дома. Исключить ФИО2 и ФИО7 из числа собственников по дому № <адрес> в <адрес>. Данное решение суда в настоящее время не отменено и не пересмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобрела право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону и утратила его по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время у ФИО1 не возникло право требования указанного документа, поскольку она не является собственником спорного жилого дома.
В судебном заседании не установлен факт бездействия Администрации <адрес>.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 61, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ФИО1 к Администрации <адрес> об обязании выдать акт приемки в эксплуатацию жилого дома - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: