РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Кондрашовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО5 по которому просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 281 559 руб. 03 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования по которым просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 200 000 руб., поскольку ему выплатили 50 000 руб., после подачи иска в суд и за вычетом 50% поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по письменному согласованию с руководством работал на дому за 50% от заработной платы.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. От предложенного представителем ответчика мирового соглашения отказался.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, изначально настаивал на утверждении мирового соглашения, после того, как истец отказался от заключения мирового соглашения пояснил, что исковые требования не признает.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 согласно трудового договора ( л.д. 10-13) и записям в трудовой книжке ( л.д. 5-8) работал в ФИО9 в должности главного специалиста по строительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора п.1.2 заработная плата работника состоит из оклада, размер которого составляет 80 000 руб., что также подтверждается приказом о приеме на работу ( л.д. 14), приказом №\лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( л.д. 9)
Согласно справки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) подписанной Президентом компании и с оттиском гербовой печати следует, что ФИО8 подтверждает, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 559 рублей 03 копейки.
В судебном заседании представителем ответчика не было предоставлено документов подтверждающих либо опровергающих задолженность по заработной плате работодателя перед бывшим работником. Предыдущее судебное заседании ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству представителя ответчика для обсуждения вопроса с истцом условий мирового соглашения, представитель ответчика знаком с материалами дела и имел возможность предоставить суду доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что в подписанном со стороны ФИО10 текста мирового соглашения, ответчик признает факт имеющейся задолженности в размере 281559 руб. 00 коп., предлагая выплатить истцу данную сумму в три этапа.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Не признавая исковые требования, ответчик не предоставил суду доказательств в обосновании своих доводов.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованы на законе, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в следующем размере: 281 559 руб. 03 коп. ( согласно справки о задолженности ФИО11) - 50 000 руб. ( которые согласно объяснений истца ему выплатили за период нахождения дела в суде) = 231559 руб. 03 коп.
Согласно объяснений истца в судебном заседании, которые представитель истца не смог не подтвердить и не опровергнуть, следует, что истец по согласованию с руководством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность дома из расчета 50% от должностного оклада, таким образом следует 80 000 руб. ( должностной оклад) - 13% ( подоходный налог): 2 ( 50% от должностного оклада)=34 800 руб., т.е. 231 559 руб. 03 коп. - 34 800 руб.= 196 759 руб. 03 коп.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5 135 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 98, 103 ГПК РФ ст.ст. 134, 136, 140ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 196 759 рублей 03 коп. ( с учетом вычета подоходного налога).
Взыскать с ФИО13 госпошлину в доход государства в размере 5 135 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья: Щугорева А.В.