ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 расторжении инвестиционного договора, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с иском к ответчику о расторжении инвестиционного договора (предварительного резервирования) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4» и ФИО1 поскольку свои обязательства перед Истцом по строительству и передаче в собственность машино-места № в жилом комплексе по адресу: <адрес>, в срок 1-2 квартале ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик не выполнил. До настоящего времени ФИО4» не приступал к строительству подземного гаража-стоянки и стало очевидным, что он не будет построен. Истица просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 346 рублей, оплаченные по инвестиционному договору (предварительного резервирования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5 607 рублей, неустойку в размере 290 346 рублей и моральный вред в размере 20 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:
- как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4» был заключен инвестиционный договор (предварительного резервирования) № №, предметом которого является передача Обществом в пользу Инвестора части полномочий по инвестированию строительства машино-места № в жилом комплексе по адресу: <адрес>, вл.5, с правом получения в собственность результата инвестиционной деятельности. Объем инвестиций по договору составляет 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Обязательства по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 346 руб.
Согласно условиям договора общество обязуется построить подземный гараж-стоянку в составе жилого комплекса и сдать его приемочной комиссии в 1-2 квартале ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.
Согласно п.1,5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 3-х процентов цены договора взыскивается за каждый день просрочки, но не может превышать общей цены договора.
Расчет представленный истцом суд находит правильным, истец самостоятельно снизила размер неустойки до цены договора.
Учитывая, что требованиями действующего законодательства не предусмотрена возможность одновременного взыскания штрафа и неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.
В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованы, однако, размеркомпенсации морального вреда суд определяет в 10.000 рублей.
В соответствии со ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.
Между тем, как установлено в судебном заседании ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Неисполнение обязательств ответчиком о является существенным нарушением условий инвестиционного договора, в связи с чем суд полагает что требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть инвестиционный договор (предварительного резервирования) № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО1
Взыскать с ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные ФИО1 по инвестиционному договору ) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 290 346 руб. (Двести девяносто тысяч триста сорок шесть руб.)
Взыскать с ФИО4» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 346 руб. (Двести девяносто тысяч триста сорок шесть руб.).
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в Никулинский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья:Кузнецова Е.А.