РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его дочерью ФИО2 был заключен предварительный договор с Товариществом на вере ФИО7 согласно которому ФИО1 и ФИО2 обладают правом требования на заключение договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования и перевода долга, между тем Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Денежные средства по вышеуказанному договору были внесены лично истцом. До настоящего времени ответчик свои обязательства по внесению денежных средств не исполнила. Полагает, что ответчик неосновательно сберегла имущество (денежные средства) за счет истца, то есть получила неосновательное обогащение в размере 2.127.580 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2.127.580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658.822 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.133 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым истец увеличивает сумму иска и просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2.845.706 рублей (л.д. 65-66)
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика денежные средства. Пояснил, что часть денежных средств – 435.000 рублей была снята ответчиком с ее счета и оплачена во исполнение условий договора, но указанную сумму (и даже большую в размере 550.000 рублей) истец вернул ответчику. Какие – либо денежные средства ответчик никогда по договору не платила, не смотря на то, что при заключении договора обязалась это сделать. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик откажется от права собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> передаст ее истцу, а истец в свою очередь оформит квартиру на <адрес> на ответчика. Но ответчик от исполнения вышеуказанной устной договоренности отказалась. Просит суд обратить внимание на тот факт, что в судебном заседании Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что хочет остаться в предварительном договоре и будет отдавать деньги отцу за долю квартиры. О нарушении своего права истец узнал в 2009 г., когда ответчик отказалась исполнить устную договоренность и передать ему права на 1\2 доли квартиры на <адрес>. Никаких денежных средств в счет исполнения обязательств по договору ответчик истцу не передавала.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом, пропущен срок исковой давности. Кроме того, пояснила суду, что никакой устной договоренности между сторонами о передаче отцу прав на 1\2 доли квартиры на <адрес> и оформлении на имя ответчика квартиры на <адрес> не существовало. Ответчик передала истцу денежные средства в счет исполнения обязательств по договору в размере 1.835.160 рублей, указанные денежные средства брала в долг у знакомых, расписок в получении денежных средств с отца не брала. В судебном заседании Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила что будет отдавать отцу деньги имея в виду, что осталась должна отцу 150.000 рублей (и 150.000 рублей матери).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом на вере ФИО7» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен предварительный договор № из которого следует, что продавец принял решение продать, а покупатели приняли решения приобрести в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Во исполнение обязательств в тот же день между ФИО2(покупатель) и Товариществом на вере ФИО7» (продавец) был заключен договор купли-продажи векселя, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель номиналом 4.255.160. рублей 00 копеек. Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования и перевода долга, между тем Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор был расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решение суда вступило в законную силу. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Доводы ответчика о том, что она выплатила истцу денежные средства в сумме 1.835.160 рублей в счет исполнения обязательств по договору не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принимает во внимание тот факт, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2№ по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, установлено, что платежные документы оформлены на ФИО2, между тем, стороны в судебном заседании не отрицали, что денежные средства по оплате векселя в большей части внесены ФИО1, что в частности подтверждается, справкой о состоянии лицевого счета
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вышеуказанный предварительный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, что ответчиком обязательства по внесению денежных средств не исполнялись, за исключением суммы в размере 435.000 рублей, которые были возвращены истцом ответчику.
Доводы истца о наличии устной договоренности между сторонами о том, что ответчик откажется от права собственности на 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> передаст ее истцу, а истец в свою очередь оформит квартиру на <адрес> на ответчика, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал лишь в 2009 г., когда ответчик отказалась от исполнения указанной договоренности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что доводы истца о том, что он возвратил дочери денежные средства в размере 435.000 рублей не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, сам по себе факт поступления денежных средств на счет ответчика не может являться основанием полагать, что указанные денежные средства внесены именно истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит не только из пропуска срока исковой давности, но также по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199,200 ГК РФ ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья:Кузнецова Е.А.