РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., с участием адвоката ФИО3, при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении права собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по договору передачи за № была передана в общую совместную собственность без определения долей Истице, ее дочери ФИО8 и отцу истицы – ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГПосле смерти отца Истицы – ФИО5, оставившего завещание на ее имя, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Истица и ее сестра – Ответчица по предъявленному иску – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как наследница по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ Истица, Ответчица и Третье лицо – ФИО6 заключили соглашение, удостоверенное нотариально, в соответствии с которым была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру, доли умершего отца сторон, Истицы и третьего лица были признаны равными ( по 1\3 доли) и Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; Ответчице – свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю наследства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права в соответствие с которыми Истица является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; Ответчица является собственницей 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; третье лицо – собственницей 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 68 кв.м., жилой площадью 47, 5 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь ФИО6 Истица полагает, что Ответчица, имеющая в собственности отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> где она зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; ее доля 1\18 является незначительной и составляет 3, 8 кв.м. общей площади квартиры (68 кв.м.: 18=3,777 кв.м.) и не может быть реально выделена. Истица неоднократно предлагала Ответчицы выкупить ее 1\18 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, однако Ответчица от данных предложений немотивированно отказывалась. Истцом была проведена оценка 1\18 доли квартиры, согласно отчета об оценке стоимость 1\18 доли составляет 296.500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что истицей была проведена оценка рыночной стоимости 1\18 доли квартиры. расположенной по адресу: <адрес> ООО «Экспертиза и оценка собственности», в соответствии с которой рыночная стоимость доли квартиры, принадлежащей ответчице была определена в размере 296 500 руб. Истица располагает данными денежными средствами, для выплаты соответствующей денежной компенсации Ответчице, что подтверждается сберегательными книжками, открытыми на имя Истицы в Сбербанке России - счет в отделение Вернадское подразделение № счет № остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ 231 580 руб. 47 коп.; и счет в отделение Вернадское подразделение № счет № остаток на счете на ДД.ММ.ГГГГ 2.589.91 доллар США, что на день вынесения решения составляет 79 018 руб.15 коп. по курсу ЦБ РФ.
Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что она является собственником 1\18 доли в спорной квартире, каким-либо образом распорядиться указанной долей она не желает, проживать в спорной квартире также не желает. Проживает по адресу: <адрес>, указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за квартиру полностью выплачен ответчиком, однако право собственности не оформлено. Не смотря на то, что каким – либо образом распоряжаться 1\18 долей спорной квартиры ответчик не желает, вселяться в квартиру не собирается, сам факт наличия у нее в собственности указанной доли считает справедливым, чтобы истец не забывала о наличии сестры, кроме того факт наличия у ответчика собственности доставляет ей моральное удовлетворение, поскольку истец ранее поступила с ней не честно, продав принадлежавший ответчику гараж. Бремя содержания свой доли ответчик не несет, поскольку сестра обещала ей передать документы на оплату но не передала, сама ответчик каких либо действий направленных на содержание доли квартиры не предпринимала. Истец неоднократно не предлагала ответчику продать долю, такой разговор состоялся только в апреле 2010 г. и сопровождался угрозами со стороны истца. С оценкой доли квартиры не согласна, полагает стоимость доли заниженной, кроме того сама оценка проведена не верно, поскольку сравнение производилось с квартирами, расположенными в иных районах и в иных домах. От проведения самостоятельной оценки категорически отказалась, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснила, что вышеуказанная квартира является единственным жильем ее матери – Истицы и ее (ФИО9), у ее тети – Ответчика ФИО1 есть отдельная двухкомнатная квартира. Ответчик никаких расходов по содержанию квартиры в размерах своей доли не несет, со слов матери третьему лицу известно, что мать неоднократно обращалась к ответчику с предложением выкупить долю, но последняя отказывалась.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную <адрес>, расположенную на третьем этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 68, 0 кв.м., жилой площадью 47, 5 кв.м. (комната 1 жилая изолированная площадью 19, 2 кв.м., комната 2 жилая изолированная площадью 16, 2 кв.м., комната 3 жилая изолированная площадью 12, 1 кв.м.)
В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и ее дочь ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> по договору передачи за № была передана в общую совместную собственность без определения долей Истице, ее дочери ФИО10 и отцу истицы – ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГПосле смерти ФИО5, оставившего завещание на имя истца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Истица и ее сестра – ФИО1, как наследник по закону, имеющая право на обязательную долю в наследстве. ДД.ММ.ГГГГ Истица, Ответчица и Третье лицо – ФИО6 заключили нотариально удостоверенное соглашение, согласно которому была установлена долевая собственность на вышеуказанную квартиру, доли умершего ФИО5, Истицы и третьего лица были признаны равными ( по 1\3 доли). ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей наследства; ФИО1– свидетельство о праве на наследство по закону на 1\6 долю наследства. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были получены свидетельства о государственной регистрации права в соответствии с которыми ФИО2 является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО1 является собственником 1/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ФИО6 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру
Таким образом, реально выделить 1\18 доли квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав иных собственников жилого помещения. Так доля ответчика, исходя из размера общей площади составляет 3,8 кв.м. ( 68 кв.м : 18=3.777 кв.м.), исходя из размера жилой площади составляет 2,64 кв.м жилой площади (47,5 кв.м.: 18=2,638 кв.м.)., комнаты с подобной площадью в квартире не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика (1\18) является незначительной, не может быть выделена, кроме того, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, что подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями ответчика.
Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности» «Экос» № об оценке рыночной стоимости 1\18 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 296.500 рублей.
Согласно представленным суду сберегательным книжкам, денежных средств на счетах истца достаточно для выкупа доли.
Доводы ответчика о том, что стоимость 1\18 доли квартиры занижена, отчет об оценке не соответствует действительности не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку оценка доли квартиры проведена организацией членом ФИО11 оснований сомневаться в квалификации оценщика у суда не имеется.
Ответчиком иная оценка не представлена, от проведения самостоятельной оценки ответчик отказалась, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла.
Доводы ответчика о необходимости обязания истца произвести повторную оценку доли квартиры не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку не основаны на законе.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у Ответчицы существенно интереса в использовании общего имущества – спорной квартиры, суд принимает во внимание тот факт, что согласно пояснениям ответчика последняя проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> указанная квартира расположена в доме ЖСК, пай за квартиру полностью выплачен ответчиком, при этом тот факт, что право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, также суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик в спорной квартире не проживала и не проживает, вселяться не собирается, бремя содержания 1\18 доли квартиры не несет.
Доводы ответчика о том, что сестра завладела денежными средствами, полученными от продажи гаража, принадлежащего ответчикуа не имеют отношения к рассматриваемому судом делу. Ссылка ответчика на тот факт, что наличие в собственности 1\18 доли квартиры приносит ей моральное удовлетворение, не может быть признана судом состоятельной поскольку, в судебном заседании установлено, что доля ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена, и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО1 на 1\18 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО1 принять у ФИО2 компенсацию за 1\18 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 296.500 рублей.
Признать за ФИО2 право собственности на 1\18 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Регистрация права собственности на 1\18 долю в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на имя ФИО2 производится при подтверждении факта выплаты компенсации ФИО1.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли в праве на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
СудьяКузнецова Е.А.