РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к КЭУ <адрес>, ГлавКЭУ <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации
УСТАНОВИЛ:
Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в связи с отсутствием регистрации права оперативного управления КЭУ <адрес> МО России на указанное жилое помещение в передаче квартиры в собственность истцам отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представители ответчиков в суд не явился, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений на иск не представили, согласно представленной справке ответчик не возражает в приватизации спорной жилой площади, в том числе и в судебном порядке.
Представитель третьего лица ФИО9,в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования, пояснил, что участвовать в приватизации спорной квартиры не желает.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, пояснила, что участвовать в приватизации спорной квартиры не желает.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4и КЭУ <адрес> МО РФ был заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании Выписки (рег.№ 551034606 от24.11.2004 г. бланк № СН) из Распоряжения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ Члены семьи нанимателя – ФИО1 (жена), ФИО5 (дочь), ФИО2 (дочь), что подтверждается договором социального найма жилого помещения, финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги. Истец обратился в КЭУ <адрес> с предложением заключить договор на передачу в собственность занимаемой им квартиры по договору социального найма, однако ему было отказано, поскольку отсутствует регистрация прав на указанную квартиру, однако Наймодатель не возражает в приватизации вышеуказанного жилого помещения.
Согласно данным ТБТИ ФИО12 спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную <адрес> общей площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 47, 4 кв.м., расположенную на 2-3 этажах по адресу: <адрес>.
Согласно сообщения ФИО13 истцы ранее участия в приватизации не принимали.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Москве, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и обременении на спорную квартиру не имеется, сведений о зарегистрированных правах истца и несовершеннолетней на объекты недвижимости в <адрес>, также не имеются.
Согласно представленных справок истец и несовершеннолетняя ранее в приватизации не участвовали.
Третьи лица от участия в приватизации отказались.
Суд принимает во внимание Постановление Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в связи с запросами <адрес> Думы, Дмитровского районного суда <адрес> и жалобой гр. ФИО6». Суд считает, что каждый гражданин имеет право приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением права человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. и несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли каждого на отдельную трехкомнатную <адрес> общей площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 47, 4 кв.м., расположенную на 2-3 этажах по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
СудьяКузнецова Е. А.