Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лабецкий С.С. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 538 руб. 70 коп.; 17 500 руб. за юридические услуги; 380 руб. почтовые расходы; 25 454 руб. 55 коп. компенсация потерь в заработной плате; 15 000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебном заседании судом было привлечено в качестве соответчика по делу ФИО7
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что ущерб должен возмещать ФИО8 поскольку гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО10
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие на Ленинском пр-те, <адрес>, с участием водителя ФИО1 управлявшего автомобилем Мицубиси гос.номер №; ФИО2 управлявшей автомобилем БМВ 320 гос.номер № и водителем ФИО4 управлявшим автомобилем Хонда Цивик гос.номер №
Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения требований п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который управлял транспортным средством БМВ 320 гос.номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 Мицубиси гос.номер № получил механические повреждения, согласно заказ-наряда ФИО12 ориентировочная стоимость работ составляет 112 652 руб. 70 коп.
Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Его вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.
Однако на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ФИО13 по полису ОСАГО по которому ФИО14 произвело выплаты истцу в размере 22 114 руб. 00 коп., а также и договор добровольного страхования гражданской ответственности расширение «Осаго», лимит по которому составлял 300 000 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины.
В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО15 не представил доказательств, на основании которых при договоре ОСАГО и при 3-х участников ДТП, истцу было перечислено лишь 22 114 руб. 00 коп., также не предоставлено документов на основании которых истцу, не было выплачена страховая суммы по полису добровольного страхования.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 538 руб. 70 коп. ( 112 653.70-22114.)
В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО17 в пользу истца почтовые расходы в размере 380 руб. и в силу ст. ст. 100, 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части расходы по юридической помощи в размере 10 000 руб., поскольку сумму заявленную истцом в размере 17 500 руб., суд считает необоснованно завышенной.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО18 расходов по оплате госпошлины в размере 3 218 руб.37 коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального и компенсации за потерю в заработной плате, поскольку данные требования являются не обоснованными и в силу закона, не подлежат удовлетворению по настоящему спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 90 538 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 380 руб. 00 коп., расходы по юридической помощи в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб. 37 коп., а всего 104 137 рублей 07 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Щугорева А.В.