РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности
УСТАНОВИЛ:
Никулинский межрайонный прокурор <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском к ответчику ФИО7 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности выявленные при проверке проводимой в помещении ГСК «Спутник» по адресу <адрес>, совместно старшим помощником Никулинского межрайонного прокурора ФИО3, ФИО4 и старшим инспектором 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес>.
Прокурор в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по следующим основаниям: прокурор не имеет законного права на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц определен в связи с тем, что все пользователи гаражей, являются собственниками.; по недостатку - размещение в эвакуационных проездах и выездных воротах транспортных средств ( автомобилей) установленных сверх норм - предписанием установлен срок исправления нарушения до ДД.ММ.ГГГГ т.е. в настоящее время не истек срок данный 4 РОГПН для устранения данного недостатка.; по недостатку - не заменены спринклерные оросители системы водяного пожаротушения, у которых истек срок эксплуатации на новые, имеющие сертификат пожарной безопасности- данные спринклерные системы являются работающими, и не имеется оснований для их замены.
Представитель 3-го лица ФИО9 (которое было привлечено к участию в деле, по ходатайству ФИО11 пояснил суду, что ФИО10 по договору технического обслуживания, отвечает за безопасное и технически исправное состояние автоматической системы пожаротушения (АСПТ) ответчика и состоянием противопожарной безопасности на договорной основе с ФИО12». При визуальном осмотре, и в связи с тем, что система АУПТ находится под давлением в рабочем состоянии, можно сделать вывод, что спринклерные оросители системы водяного пожаротушения в замене на новые не нуждаются.
Представитель 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании поддержал доводы прокурора и пояснил, что при визуальном осмотре и при том, что система находится под давлением, нельзя определить нуждаемость замены спринклерных оросителей системы водяного пожаротушения. При проведенной проверке, было установлено, что спринклерные оросители системы водяного пожаротушения установленные в ГКС подлежат замене на новые, поскольку у них истек срок эксплуатации.
Суд, выслушав мнение прокурора, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в ходе судебного заседания: ответчик ГСК «Спутник» имеет в собственности часть здания : нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, используемое для подземного гаража- автостояники на 700 машиномест.
В ходе проверки вышеуказанного помещения проводимой 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО19 нарушил законодательство о пожарной безопасности в связи с чем, ответчику было выдано предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
В ходе внеплановой проверки Никулинской межрайонной прокуратуры и 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлено, что указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности ФИО18 » устранены частично.
В силу ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В нарушении данной нормы закона ГСК «Спутник» предписание 4 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по <адрес> в полном объеме не исполнил.
В качестве способа защиты гражданского права в ст. 12 ГК РФ предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В результате неисполнения ответчиком обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности создается реальная угроза жизни и здоровью сотрудников общества и граждан, посещающих помещения. Кроме того, в здании расположены ФИО17, ФИО16 и в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор имеет право на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что им были устранены в полном объеме указанные в предписании нарушения требований пожарной безопасности.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что требования Никулинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обоснованны и законны и подлежат удовлетворению, в части по основаниям изложенным в мотивировочной части решения суда.
В связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ФИО14 заменить спринклерные оросители системы водяного пожаротушения, у которых истец срок эксплуатации на новые, имеющие сертификат пожарной безопасности.
Требование об обязании ФИО15 по решению суда устранить нарушение в виде: не допускать размещение в эвакуационных проездах и выездных воротах транспортных средств, установленных сверх нормы не может быть удовлетворено в настоящем судебном заседании, поскольку предписанием 4 РОГПН по данному нарушению, установлен срок устранения нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время данный срок не истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности», суд
РЕШИЛ:
Обязать ФИО13 » устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, в помещениях ГСК «Спутник» расположенных по адресу: <адрес>, а именно : заменить спринклерные оросители системы водяного пожаротушения, у которых истек срок эксплуатации на новые, имеющие сертификат пожарной безопасности.
В остальной части исковых требований Никулинскому межрайонному прокурору <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме, через Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: