РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, просил суд считать расторгнутым договор социального найма указанного жилого помещения с ФИО2, обязании оУФМС снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, однако в жилое помещение не вселялся и не проживал. С мая 2000 г. ответчик выехал на постоянное проживание в <адрес> в <адрес>. С начала регистрации в спорной квартире ответчик не несет бремя содержания квартиры, членом семьи истца не является, истец является собственником спорной квартиры, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника квартиры. Истец полагает, что в силу ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69, 83 ЖК РФ ответчик не сохранил права проживания в квартире, договор социального найма с ответчиком считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд признать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ утратившим право пользовании комнатами № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признать расторгнутым в отношении ФИО2 договор социального найма вышеуказанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя свои требования тем, что ответчик прописан в двух комнатах, принадлежащей истцу вышеуказанной трехкомнатной квартиры, вышеуказанные две муниципальные комнаты были получены усилиями истца, истец зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, между тем ответчик в январе 2001 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать в <адрес> в <адрес>, однако с регистрационного учета не снялся, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, имеет в собственности квартиру на <адрес>, таким образом ответчик отказался от прав и обязанностей по спорной квартире, его отсутствие нельзя счесть временным, бремя содержания спорной квартиры ответчик не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу нарушает права истца как собственника квартиры. В силу положений ст. ст. 69 ч.4, 83 ЖК РФ просит исковые требования удовлетворить.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, при этом истец пояснила суду, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в спорной квартире не проживает с января 2001 г., бремя содержания квартиры не несет, выехал добровольно. Истец приобрела право собственности на комнаты № и № в вышеуказанной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность в период брака, ответчик отказался от участия в приватизации, право собственности на комнату № в вышеуказанной квартире приобретено истцом на основании договора дарения после расторжения брака. Истец ранее в 2007 г. обращалась в суд с иском о прекращении ответчиком права пользования спорным жилым помещением, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении и исковых требований было отказано. До 2007 г. в суд с подобными исковыми требованиями не обращалась, поскольку надеялась на восстановление семейных отношений с ответчиком. Добровольно ответчик с регистрационного учета сняться отказался. Ответчик подписал отказ от права на приватизацию вышеуказанных двух комнат в спорной квартире в 2005 г. по ее просьбе. В материалах дела имеется письменное заявление истца, с изложением позиции по иску (л.д.39-40)
Ответчик, действующий также и в интересах третьего лица - несовершеннолетнего ФИО4 в судебное заседание явился, пояснил, что готов сняться с регистрационного учета, однако желает, чтобы было вынесено решение суда. Показал суду, что он действительно не проживает в спорной квартире, однако несколько раз пытался вселиться в квартиру, однако истец не давала ему такой возможности, в суд с иском о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий он не обращался. Кроме того пояснил суду, что он был лишен возможности оплачивать ЖКУ в связи с отсутствием квитанций на оплату. Поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, притязаний на нее ответчик не имеет, в связи с чем исковые требования признал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, из письменных пояснений следует, что последняя проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу с 2003 г., ответчика за время проживания в квартире не видела, он не проживал, не появлялся, не звонил, после ухода ответчика в 2001 г. из квартиры о его проживании в данной квартире и содержании квартиры третьему лицу не известно. Вещи ФИО2 забрал с собой. По договоренности с ФИО1 ФИО2 в конце 2000-начале 2001 г. добровольно переселился в квартиру своей матери, а спорная квартира оставлена ФИО1.
Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в ЗАО отдел района Очаково-Матвеевское в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ЕИРЦ Очаково-Матвеевское ЗАО в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьих лиц.
Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании согласно материалам регистрационного дела истец приобрела право собственности на изолированные комнаты № площадью 8, 2 кв.м., и № площадью 18, 8 кв.м., расположенные в коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора передачи №-У02244 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанныйпериод времени истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, и истец и ответчик были зарегистрированы в спорном жилом помещении, нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от своего права на приватизацию вышеуказанных двух комнат в пользу супруги – ФИО1
Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанные обстоятельства установлены и решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ.
Право собственности на комнату № в вышеуказанной квартире истец приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела.
Согласно пояснениям сторон ответчик с 2001 г. в спорном жилом помещении не проживает.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что свидетель проживает по адресу: <адрес>, в конце 2000 г. начале 2001 г. она слышала ругань и шум из квартиры в которой проживали ФИО1 и ФИО2, хлопки дверями. Слышимость в квартире хорошая. После выезда ФИО2 в 2001 г. из квартиры она (свидетель) более его в квартире и доме не встречала.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.
Истцом не представлено объективных доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения: так ответчик пояснил, что пытался несколько раз вернуться в квартиру, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что она слышала, что стороны в конце 2000 начале 2001 г. ругались между собой. При этом, сам по себе факт не обращения ответчика с иском о вселении, не может, по мнению суда служить основанием полагать, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик не оплачивает ЖКУ, не несет бремя содержания квартиры не могут, по мнению суда, являться основанием для удовлетворения исковых требований, что не лишает истца права обратиться в суд с исковыми требования о взыскании денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения ст. 69, 83 ЖК РФ не применимы к правоотношениям сторон
В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд принимает во внимание тот факт, что на момент приватизации комнат № и № в спорном жилом помещении стороны состояли в зарегистрированном браке, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, и, следовательно, имел право пользования спорным жилым помещением.
С учетом вышеизложенного суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска ответчиком, поскольку полагает, что признание иска противоречит закону и нарушает права ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации ст.ст.194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.