РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению
УСТАНОВИЛ:
Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 1.000.000 рублей. Эта сумма была необходима для окончания ремонтных работ по реконструкции пристройки к жилому дому по адресу: Москва, <адрес>. Срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик займ не отдал, мотивировав отсутствием денежных средств, но готов был передать долю в возведенной пристройке после регистрации права собственности на данный объект. В июне 2009 года, ответчиком была написана расписка о том, что он обязуется передать истцу ? долю указанного реконструированного объекта недвижимости и были переданы копии разрешительных документов на объект. Это обязательство ответчиком так же не исполнено. Ответчиком реконструирован объект недвижимости, который по имеющимся данным составляет 298.5 кв.м.. Истец полагает, что у него в силу заключенных договоров и подписанных ответчиком обязательств возникло право собственности на долю реконструированного объекта.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании пункта договора займа в части передачи прав на объект недвижимости не подлежащего применению, мотивированные тем, что заключенный договор не порождает никаких юридических правовых последствий, т.к. заключенный договор о передаче прав на объект недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явился. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в качестве представителя истца по встречному иску на заявленных встречных исковых требованиях настаивал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц Управление Росрестра по Москве, Префектуры ЗАО <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из представленного заявление следует, что представитель ФИО12 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, и поддерживает встречные исковые требования ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном состоянии. Кроме того, из указанного заявления следует, что ТСЖ действительно приняло решение на общем собрании о реконструкции дома и осуществлении к нему пристройки. Полагал, что такое решение законно, не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст.36-40 ЖК РФ право распоряжение общим имуществом жилого многоквартирного дома принадлежит собственникам жилых помещений данного дома. Такое решение было принято на общем собрании ТСЖ в 2003 году. Реконструкция объекта ответчиком была произведена в сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией. Были проведены все необходимые согласования, подготовлена надлежащим образом проектно-сметная документация. Объект прошел учет в БТИ. ТСЖ полагает, что объект необходимо сохранить в реконструированном состоянии, поскольку данный объект чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является членом ФИО14 и собственником трех жилых помещений по адресу: Москва, <адрес>.
В 2003 году ТСЖ было принято решение по обеспечению благоустройства прилегающей к дому территории. ФИО2 предложил осуществить такое благоустройство и одновременно, произвести реконструкцию здания ТСЖ.
По факту данного предложения на общем собранием ТСЖ было принято решение о разрешении ФИО2 осуществлять такие работы, а так же после проведения работ осуществить регистрацию своего права на реконструированный объект. Таким образом, ТСЖ, как представитель всех собственников жилых помещений данного дома разрешило ФИО2 осуществить указанные действия, что соответствует Уставу ТСЖ и положениям действующего законодательства.
Указанное решение общего собрания было принято ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из решения суду представлена.
ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ФИО2 и Председателем Правления ТСЖ, согласно которому, в договорном порядке ФИО2 смог приступить к выполнению взятого на себя поручения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ действия в отношении общего имущества в многоквартирном доме возможно совершит только с согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.
Решение Общего собрания ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ является фактом получения такого согласия.
ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ФИО15 на выполнение строительно-монтажных работ.
ООО ПСК «МонолитГлавСтрой» имеет соответствующую лицензию на осуществление данного вида работ, выданную ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема работ была составлена смета, общая стоимость которой составила 1.184.826 руб..
После заключения договора в 2003 году, ФИО2 заказал в ФИО16 2-х этажной пристройки жилому дому.
По результатам предпроектного предложения, в 2004 году, им же в ФИО17 был заказан рабочий проект пристройки к 22-х этажному жилому дому с нежилым первым подвалом.
В 2004 году, ФИО18» было выдано техническое заключение о несущей способности строительных конструкций пристройки.
Затем в 2006 году в ФИО19 был заказан проект пристройки к 22-х этажному жилому дому с нежилым первым этажом.
В результате, была произведена реконструкция указанного дома, с возведением 2-х этажной пристройки.
По результатам работ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки заказчиком законченного строительного подряда. Данный акт был передан на согласование в территориальный отдел управления Роспотребнадзора в ЗАО <адрес>.
Согласно письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, проектное решение было одобрено, и нарушений противопожарной безопасности не обнаружено.
Указанная проектная документация была ответчиком согласована в Комитете по Архитектуре и Градостроительству <адрес>, письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
Проектная документация была передана в Управу Очаково-Матвеевское <адрес>, где так же прошла соответствующее согласование.
Далее, проектные документы поступили на согласование в МОСГОЭКСПЕРТИЗЕ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № МГЭ-№.
Затем ответчиком были сформированы и оформлены надлежащим образом электротехнические решения, согласования в центре гигиены и эпидемиологии по <адрес>.
На заседании Окружной комиссии ЗАО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о направлении проектной документации в уполномоченные городские организации.
На рассмотрение комиссии ответчиком были представлены следующие документы:
-Протокол заседания рабочей группы по рассмотрению фактов самовольно строительства на территории района Очаково-Матвеевское от ДД.ММ.ГГГГ №,
- Заключение АПО ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №,
-Заключение Управления ГУ МЧС России по <адрес> 1-й региональный отд. Госпожнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №к,
-Рабочий проект пристройки к 22-х этажному жилому дому с нежилым первь этажом выполненный ФИО20лицензия <адрес> ДД.ММ.ГГГГ per. № №1) в 2004 году,
-Предпроектное предложение реконструкции пристройки, выполненное ФИО21 (лицензия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ per. № в 2003 году,
-Техническое заключение, выполненное ФИО22 (лицензия 431598 от ДД.ММ.ГГГГ per. № №) в 2004 году.
Исходя из письма, <адрес> Очаково-Матвеевское не возражает против сохранения пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>..
Таким образом, ответчиком был создан объект недвижимости, в виде реконструкции части жилого дома по указанному адресу.
Имеющиеся в материалах дела проектно-сметные документы подтверждают факт того, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документаций. Прав и законных интересов третьих лиц, при реконструкции объекта и после реконструкции нет. Суду таких требований не предъявлено.
Статья 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая, что в данном случае ответчиком была осуществлена именно реконструкция объекта недвижимости, т.е. изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, то суд полагает, что иных данных, кроме представленных стороной по согласованию реконструированного объекта и данных подтверждающих само возведение объекта, для решения вопроса о правах на объект, не требуется
Предусмотренный ст.55 Градостроительного Кодекса РФ акт приема-передачи объекта стороной представлен.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд учитывает так же факт того, что реконструированный объект практически расположен на втором этаже, реконструированное помещение не обременяет и не располагается на чьем-либо земельном участке, учитывает и тот факт, что ФИО2 как член ТСЖ имеет право общедолевого владения и пользования, расположенным под домом земельным участком, наравне с другими членами ТСЖ, на котором расположен жилой дом.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза спорного объекта.
Из заключения экспертов следует, что реконструированная пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, общей площадью 298,5 кв.м. соответствует установленным градостроительным нормам и техническим требованиям, а именно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Противопожарные нормы»; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Приложение 1»;СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Основные положения»; СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
На основании данных, полученных в результате диагностического обследования, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристройки, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как исправное состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Указанные доказательства подтверждают факт пригодности эксплуатации реконструированного объекта.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы у суда не имеется.
Решения о распоряжении общим имуществом собственников было принято, что подтверждено выпиской из протокола общего собрания ТСЖ.. Кроме того, общим собранием ТСЖ было принято решение о передаче в собственность реконструированного помещения, что не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, когда собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами представлены все необходимые документы, подтверждающей соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, а так же подтверждающее соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, представлена схема, отображающая расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, представлено заключение органа государственного строительного надзора.
Исходя из изложенного, поскольку реконструированный объект построен в соответствии с проектом, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, то такой объект надлежит оставить в реконструированном состоянии, признав за лицом, реконструировавшим данный объект право собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части встречных исковых требований.
Требования же ФИО2 о признании неподлежащего применению п.10 заключенного договора займа, суд считает подлежащим отклонению, поскольку закон не предусматривает способа защиты нарушенных прав в указанной формулировке, кроме того, в силу правовой природы, между сторонами был заключен именно договор займа, в отношении обязанностей по передаче доли объекта недвижимости, такое обязательство суд полагает признать не возникшим и договор в этой части- незаключенным.
По основному иску, о признании права собственности за реконструированный объект по договору займа и обязательству по его передачи, суд полагает следующее:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора займа, согласно которому ФИО5 получил денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, для окончания ремонтных работ по возведению пристройки к жилому дому по адресу: Москва, <адрес> формированию проектных документов. Возврат суммы должен был произойти до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, п.10 договора о том, что истец по основному иску имеет право на возведенный объект, не имеет законного основания, поскольку противоречит действующему законодательству, и, следовательно, применению не подлежит.
Заключенный договор в силу своей природы является договором займа, положения договора не содержат указаний на обременение залогом реконструированного объекта, кроме того, в силу действующего законодательства, права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации и без таковой договор не считается заключенным.
Таким образом, в силу представленных документов, у ФИО2 не возникло, оформленного в надлежащем порядке обязательства по передаче доли реконструированного объекта истцу по основному иску.
Суд исходит из того, что истец по основному иску, учитывая факт того, что имеются доказательства, подтверждающие передачу суммы займа ответчику и сам ответчик данного факта не отрицает, имеет право на взыскание переданной по договору суммы, с возмещением причиненных убытков. Такого требования на данный момент не заявлено и суд не считает возможным, исходя из сложившихся правоотношений, выйти за пределы исковых требований. Потому, заявленный основой иск подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.218, ст. 242-244, ГК РФ, ст.194-197 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО23 об обязании исполнения договора и признании права собственности на долю реконструированного объекта - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Сохранить объект - нежилое помещение-пристройку к жилому дому по адресу: Москва, <адрес>, общей площадью 298,5 кв.м. в реконструированном состоянии, признав за ФИО3 право собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В удовлетворении требований ФИО2 о признании не подлежащего применению п.10 заключенного договора - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Подлинных правоустанавливающих документов в материалах дела не имеется.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: