Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1денежной суммы по договору займа в размере 544 000 руб., а также взыскании услуг адвоката в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 8 640 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 589 000 руб. по расписке в простой письменной форме, по которой ответчик обязался возвратить сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик из указанной суммы вернул 45 000 руб., оставшуюся сумму ответчик до настоящего времени не возвратил.
Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 807 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности в деле (л.д. 12) иск своего доверителя полностью поддержала. Пояснила, что денежные средства истцу возвращены были только в размере 45 000 руб. оставшуюся часть долга ответчик так и не вернул.
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил суду заявление в котором исковые требования в части взыскания суммы долга признал в полном объеме, в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката просил отказать. Последствия признания иска предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 20).
Суд счет возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 580 000 руб. подтверждается подлинной распиской (л.д. 8).
Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано «Я, ФИО1 взял у ФИО2 589 000 руб. Обязуюсь вернуть до ДД.ММ.ГГГГ ).
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Однако ответчик свои обязательства выполнил в части, погасив долг в размере 45 000 руб.
Обязательства, которые ответчик взял на себя при заключении договора займа не выполнены. Денежные средства, полученные по договору займа соответственно должны быть возвращены.
Исходя из того, что расписка (подлинник) находиться на руках у истца и приобщена к материалам дела, у суда не имеется оснований сомневаться в не возврате ответчиком суммы займа истцу. Следовательно, данная сумма подлежит возврату ФИО2
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В связи суд считает необходимым удовлетворить требования истца, так как они заявлены обоснованно. Кроме того, ответчик исковые требования признал в части взыскания суммы денег в размере 544 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб. (л.д. 13). Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму в размере 2500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов.
Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 8640 руб. 77 коп., следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8640 руб. 77 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 544 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 руб., а также в счет возврата госпошлины в размере 8640 руб. 00 коп., а всего 555140 руб. 00 коп. (пятьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: