РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя по доверенности а\м «Субару Легоси» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение ПДД, в результате чего совершил столкновение с а\м «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинив автомашине механические повреждения. Общая оценка стоимости восстановительного ремонта составила 517.890 рублей, 76 копеек. Страховой компанией в которой застрахована гражданская ответственность ответчика в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 397.890 рублей 76 копеек.
Также истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 718.50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.753, 05 рублей. Также истцу причинен моральный вред в размере 100.000 рублей. Ответчик ФИО2 является причинителем вреда, ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, в связи с чем истец просит суд взыскать вышеуказанную сумму с ответчиков солидарно. (согласно уточненным исковым требованиям).
Истец в судебное заседание не явился. неоднократно извещался судом.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что размер ущерба является завышенным, ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал..
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> автомашине «Тойота Ленд Круизер» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении ДТП произошло в следствии нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной «Субару Легоси» государственный регистрационный знак № п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1,8.2,10.1, 13.12 ПДД РФ. Вышеуказанная автомашина на праве собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 управлял транспортным средством по доверенности.
Согласно пояснениям истца, материалов дела страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Факт причинения автомашине истца механических повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, материалами административного дела.
Согласно материалов административного дела, протокола об административном правонарушении нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1,8.2,10.1, 13.12 ПДД РФ Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ответчиками оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отнесенная на дату оценки от ДД.ММ.ГГГГ составила 368.400 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела суд не находит оснований для взыскания денежных средств с собственника транспортного средства ФИО5 и полагает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на причинителя вреда – ответчика ФИО2
В судебном заседании установлено, что страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном, конкретном случае размер страхового возмещения превышает фактический размер ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 248.400 рублей (368.400 – 120.000).
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной не могут быть признаны судом убедительными, поскольку сумма восстановительного ремонта определена представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр была представлена поврежденная автомашина, в то время как представленный ответчиком отчет об оценке № составлен ДД.ММ.ГГГГ, результат оценки автомашины установлен на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ
Истцом были понесены также и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.753 рубля 05 копеек, что подтверждается квитанцией.
Истцом понесены дополнительные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 718 рублей 50 копеек, чему имеется подтверждение в материалах дела.
Требования о возмещении почтовых расходов, по мнению суда обоснованы и подлежат удовлетворению.Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика моральных или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение калькуляции в размере 2.000 рублей, между тем, поскольку суд не основывает решение на указанной калькуляции, оснований для удовлетворения вышеуказанного требования у суда не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требованияобоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248.400 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 718 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.091 рубль 18 копеек, а всего 252.809 рублей 68 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.