ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в <адрес>. В результате ДТП транспортное средство «HYUNDAI» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО8 филиал в <адрес>, были причинены механические повреждение, указные в акте осмотра транспортного средства. Указанное транспортное средство застраховано ФИО9», полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Выполняя свои обязательства по Договору ФИО10» выплатило страховое возмещение ФИО11 филиал <адрес> в размере 450 000 рублей 00 копеек. Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.19;10.19.1. Правил страхования средств наземного транспорта №.06 «Полная Гибель» в размере страховой суммы установленной договором (полисом), то есть в размере 500 000 рублей страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа (10%) застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (0 рублей) при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику. (500000 – 10% = 450000). В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства ФИО13» продал годные остатки застрахованного транспортного средства в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, ФИО12 реализую право на возмещение убытков в порядке суброгации, предъявляет исковое заявление к ООО ФИО14» и ФИО1 в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек. (450 000-140000=310000). ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 управлявшим а\м «Лексус» государственный регистрационный знак № п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО15 Также просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально исковым требованиям.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО16 судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен. В материалах дела имеется письменный отзыв на иск.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из поступившей телеграммы следует, что ответчик с возмещением не согласен, т.к. вина в ДТП обоюдная.
Суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:
Пострадавшее ТС «HYUNDAI», гос. рег. знак № под управлением ФИО3, принадлежит ФИО17», застраховано по договору КАСКО № в ФИО18 ТС Лексус, гос. рег. знак №, застраховано по договору ОСАГО в ФИО19 полис ВВВ 0469196325 под управлением водителя ФИО1
Согласно административному материалу ОГИБДД УВД по <адрес> ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1 управляющим транспортным средством марки «Лексус», государственный регистрационный знак У 305 ОР 163.
В результате ДТП транспортному средству марки «HYUNDAI» государственный регистрационный знак №, принадлежащему № филиал в <адрес>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДПС, актом осмотра транспортного средства.
Автомашина«HYUNDAI» застраховано в ФИО20 подтверждается полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
Выполняя свои обязательства по Договору ФИО21 страховое возмещение ФИО22» филиал <адрес> в размере 450 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Расчет страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.19;10.19.1. Правил страхования средств наземного транспорта №.06 «Полная Гибель» в размере страховой суммы установленной договором (полисом) (500 000 рублей) страхования по риску «Ущерб» с учетом (за вычетом) износа (10%) застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (0 рублей) при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства страховщику. (500000 – 10% = 450000).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО23 полис серии ВВВ №
В связи с тем, что после передачи остатков транспортного средства ФИО24» продал годные остатки застрахованного транспортного средства в размере 140 000 рублей 00 копеек, ФИО25 реализуя право на возмещение убытков в порядке суброгации, предъявил исковое заявление к ФИО26 и ФИО1 в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек. (450 000-140000=310000).
ЗАО «МАКС» направил в адрес ФИО27» требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда. Сумм страховой выплаты согласно заявлению составляет 450 000,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется на основании независимой экспертизы (оценки).
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Утверждены Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и п. 2.2 ст. 12 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
К доводам ответчика ФИО1 о том, что вина в ДТП обоюдная суд относится критически, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами административного дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями
Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, на оплату государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 6.300 рублей, что подтверждается платежным поручением, которые истец просит взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям.
Суд принимает во внимание тот факт, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на заднем бампере имеются повреждения не относящиеся к данному ДТП (сведения указаны представителем собственника ТС ФИО4), в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что соответственно подлежит вычету из отчета №Ф-260569-ПО сумма 3 395,50 руб. (окраска заднего бампера 2,3 норма/часа – 1495, 00 руб., лакокрасочные материалы 1900,00 руб. Также подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта капота в размере 5 215,00 руб. (ремонт 2н/ч, окраска 2015 руб., лакокрасочные материалы 1900 руб.), так как требующая ремонта внешняя деталь ТС – капот, не указано в справке о ДТП по Форме 748.
ФИО31», произведена выплата в размере 98 026,63 руб. (106 636, 63 – 3 395, 50 – 5 215, 00), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, из письменного отзыва ответчика следует, что согласно отчету №Ф-260569-ПО независимой экспертизы «Оценка НАМИ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106.636,63 руб.
Однако, согласно отчета представленного в материалах дела Ф-260569-ПО независимой экспертизы «Оценка НАМИ» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 156.652 рубля 40 копеек. Оснований не доверять указанному отчету не имеется.
Таким образом, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 98.026.63 рубля, а также учитывая, что предел ответственности страховой компании составляет 120.000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО30» денежные средства в размере 21.973 рубля 37 копеек. (156.653,40 – 3.395, 50 – 5.215, 00 – 98.026,63= 50.016, 27. Сумма в размере 50.016,27 руб. превышает прделы страхового возмещения. 120.000-98.026, 63= 21.973,37)
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В данном, конкретном случае размер страхового возмещения превышает фактический размер ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в порядке суброгации подлежит денежная сумма в размере 190.000 рублей (310.000 – 120.000)
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требованияобоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 возмещение вреда в размере 21.973 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 859 рублей 20 копеек, а всего 22.832 рубля 57 копеек.
Взыскать с ФИО1 разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 190.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.000 рублей, а всего 195.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.
Судья:Кузнецова Е.А.