РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО20 к ФИО1, ФИО19» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 339.157, 47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4991,57руб, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. МКАД по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «Ниссан» государственный регистрационный знак У 274 РР 177, автомашине «Ниссан» государственный регистрационный знак № причинены механическое повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 459.157 рублей 47 копеек. Указанный автомобиль был застрахован в компании ФИО18, счет за восстановительный ремонт был оплачен страховой компанией. Страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО16 осуществила страховую выплату в размере 120.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика привлечено ФИО17
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что размер ущерба подлежит взысканию со страховой компании, поскольку ответственность застрахована по полису КАСКО, пояснила, что в силу юридической неграмотности не обратила внимание на тот факт, что гражданская ответственность по полису КАСКО не застрахована, не согласилась с суммой ущерба, кроме того, пояснила, что не согласна с тем, что ДТП произошло по ее вине, постановление квитанцию о наложении административного штрафа не обжаловала. Просила суд принять во внимание тот факт, что ответчик имеет на иждивении двоих детей.
Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик указывает, что им была произведена выплата по страховому полису ОСАГО в размере 120000руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. МКАД (внутреннее кольцо) произошло ДТП с участием водителей: ФИО1, управляющей автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак № и ФИО4, управляющей автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак №.
В результате ДТП автомобиль «Нисан» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 497.273 рубля 56 копеек, что подтверждается представленной заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанный автомобиль был застрахован по КАСКО, страховой полис № а в ФИО14
Истец полностью исполнил свои обязательства, оплатив восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 459.157,47 руб., что подтверждается платежным поручением.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ФИО13 и данная страховая компания осуществила страховую выплату в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Доводы ответчика о том, что последняя не виновна в ДТП не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами административного дела, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что согласно постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. постановление – квитанция ответчиком не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.991 рубль 57 копеек, что подтверждается квитанцией.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования, страховщик обязуется за оговоренную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 459.157,47 руб., указанная сумма оплачена истцом, страховая компания ФИО12 выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном, конкретном случае размер страхового возмещения превышает фактический размер ущерба, причиненного ДТП.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 339.157 рублей 47 копеек ( 459.157, 47 – 120.000).
Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию со страховой компании не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из представленного страхового полиса следует, что договор о добровольном страховании гражданской ответственности между ФИО11 и ФИО1 не заключался, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ФИО10 не имеется.
Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной не могут быть признаны судом убедительными, поскольку сумма восстановительного ремонта определена представленным заключением о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр была представлена поврежденная автомашина, в то время как представленный ответчиком отчет об оценке № составлен ДД.ММ.ГГГГ, результат оценки автомашины установлен на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка ответчика на тот факт, что она имеет на иждивении двоих детей, разведена не имеет отношения к рассматриваемому судом делу.
Представителем истца заявлено также требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, представлено подтверждение об оплате указанной суммы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, указанное требование законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требованияобоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 (ранее ФИО9) сумму ущерба в размере 339.157 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.991 рубль 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей, а всего 347.149 рублей 04 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО8 - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.