РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием адвоката ФИО4, при секретаре Кондрашовой М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 1 166 760 рублей 00 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате госпошлины и затрат на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО2 уточнила исковые требования, предъявляя их к ФИО3 и ФИО1 по которым просила суд признать за ней право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> путем прекращения обязательства ответчиков по возврату суммы долга.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, по которым просила суд взыскать с ответчиков солидарно деньги в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 9 000 000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что он ( ФИО3) получил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 000 долларов США, что эквивалентно 1 166 760 руб. на покупку квартиры и обязался возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия денежных средств, денежные средства до настоящего времени ФИО2 не возвращены. Ответчик ФИО3 в судебном заседании был согласен со всеми требованиями ФИО2 которые она неоднократно уточняла.
Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании не признали исковые требования ФИО2 и заявили встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО1
В судебном заседании ответчик ФИО3 не мог дать пояснения по встречному исковому заявлению
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, согласно долговой расписки ( л.д. 5) оригинал которой находится на руках у ФИО2 следует, что» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в долг у ФИО2 сумму 42 000 долларов США, что соответствует 1 166 760 руб. ЦБ РФ на дату написания расписки. На покупку двухкомнатной квартиры на станции метро <адрес> в <адрес>. ФИО3 обязался отдать сумму ФИО6 эквивалентную стоимости квартиры в <адрес> в районе ЗАО на момент возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ за взятые в долг деньги обязался отвечать всем движимым и недвижимым имуществом. В случае не возврата денег в срок купленную квартиру обязался передать ФИО6 в счет погашения долга в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 является родным братом и сестрой. ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи подтверждается распиской выданной ответчиком. Составление и подписание данной распиской не было оспорено ответчиком ФИО3 в судебном заседании.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Составление и подписание вышеуказанной долговой расписки, ответчиком не оспорено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истец ФИО2 предоставила суду доказательства в подтверждении своих доводов о наличии взаимных прав и обязанностей сторон по договору займа., сторонами договора займа являются ФИО3 и ФИО2
В силу ст. 425 ч.1 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ответчик ФИО1 не может являться ответчиком по настоящему спору о взыскании долга по договору займа, поскольку она не является стороной в договоре.
В силу ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из копии долговой расписки, ответчик ФИО3 получил в долг от ФИО2 42 000 долларов США, что составляет 1 166 760 руб. на покупку двухкомнатной квартиры на станции метро <адрес> в <адрес> - данная формулировка не может служить четким доказательством того, что заемные денежные средства были потрачены ответчиком ФИО3 на покупку квартиры по адресу: <адрес>.
Фраза из расписки « обязуюсь отдать сумму ФИО6 эквивалентную стоимости квартиры в <адрес> в районе ЗАО на момент возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ - носит весьма обширную трактовку- « ЗАО <адрес>», поскольку в данном округе имеется разный фонд жилья, с различной ценой политикой.
В судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> было постановлено решение, которым был произведен раздел совместно нажитого имущества, бывших супругов ФИО1 и ФИО3, за каждым из них было признано право собственности по 1\2 доли <адрес> в <адрес>. В обосновании своих доводов о несогласии с иском о разделе имущества, представитель ФИО3 ( по доверенности ФИО7) заявляла, что спорная квартира ( Москва, <адрес>1-74) была приобретена на денежные средства, которые были получены ФИО3 от продажи комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>2-11. Квартира по адресу: <адрес>1-74 была приобретена ФИО3 у ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за 401 754 руб. 72 коп. Ни в одном из судебных заседаний, при рассмотрении дела о разделе имущества, стороны ФИО3 и ФИО1 не заявляли, что спорная квартира приобреталась в связи с получением денежных средств у ФИО2, сокрытие данного обстоятельства со стороны ФИО3, доводы которого излагались иначе - в связи с продажей комнаты по <адрес> в <адрес>, суд расценивает как введения суда в заблуждение.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 166 760 руб. 00 коп., К доводам ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга в размере 9 000 000 руб., согласно отчета рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1-74, суд относится критически, поскольку согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, из договора займа следует, что ФИО3 получил от ФИО2 сумму займа в размере 42 000 долларов США, что соответствовало 1 166 760 руб. ( так определили стороны в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ).; ФИО1 не является стороной по договору займа и связи с чем не может отвечать по обязательствам ФИО3 перед ФИО2; долговая расписка не содержит четких условий, что ФИО3 в случае не возврата заемных денежных средств, отдает ФИО6 денежную сумма равную стоимости квартиры по адресу: <адрес>1-74.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 21 539 руб. 00 коп.
Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., поскольку данные расходы не подтверждены документально.
Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 о признании договора займа недействительным, поскольку ФИО1 не является стороной сделки, кроме того, представителями ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что договор займа является недействительной, мнимой сделкой, не соответствует требованием закона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, ст. ст. 807, 810, 309-310 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 1 166 760 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 21 539 руб.00 коп., а всего 1 188 299 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: