Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>,
в составе судьи Самороковской Н.В.,
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 и Жилищного Фонда <адрес> к ФИО3 об обязании прекратить незаконно пользоваться квартирой и выселении
по иску ФИО3 к ФИО1 и жилищного фонда <адрес> об установлении факта ведения общего хозяйства, признании членом семьи, признании прав пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире,
Установил:
<адрес> представляет собой однокомнатную <адрес> является муниципальной.
На протяжении пятнадцати лет между сторонами по делу тянется спор о праве на данную площадь.
ФИО1 и жилищного фонда <адрес> обратился в суд с требованием об истребовании из чужого незаконного владения и выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: Москва, <адрес>, указывая, что квартира по указанному адресу относится к городскому жилищному фонду.
В феврале 2009 в Управление ДЖПиЖФ в ЗАО поступило обращение ГУ ИС района Раменки о незаконном проживании ответчика ФИО3 в спорной квартире. В 2000 году состоялось решение Никулинского районного суда <адрес> о выселении ответчика из квартиры, однако решение суда не было исполнено, так как ФИО3 уклонялась от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
По данным исковым требованиям было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> было отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В процессе рассмотрения представитель истца уточнил свои исковые требования, поскольку нарушение прав собственника спорного имущества носит длительный характер и не позволяет истцу распорядится своей собственностью в порядке ст. 304 ГК РФ.
ФИО3 в свою очередь предъявила иск к ДЖПиЖФ <адрес> об установлении факта ведения общего хозяйства, признании членом семьи, признании прав пользования квартирой и обязании не чинить препятствий в проживании в квартире.
По данным требованиям постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда <адрес> отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Суд в порядке ст. 151 ГПК РФ объединил данные дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Представители истца ДЖПиЖФ <адрес> ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить и пояснили, что ДЖПиЖФ <адрес> осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве. Спорная квартира относиться к собственности <адрес>, однако действия ответчика выражающиеся в пользовании квартирой нарушают права собственника и не позволяют распорядится собственностью в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание явились, с иском не согласны. Пояснили, что ответчик проживает на спорной площади более 15 лет в качестве гражданской жены скончавшегося нанимателя, решение о ее выселении не исполнено. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснили, что ст. 304 ГК РФ применима к отношениям между собственниками и не применима в отношениях между государством и жителями муниципальных квартир.
Третье лицо - ГУП ДЕЗ «Раменки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10 показавших суду, что ФИО2 проживал в спорной квартире. ФИО3 проживала вместе с ним как супруга. Свидетели видели их и дома, у дома, в магазине, проживали супруги дружно. Свидетель ФИО11 помогал делать в квартире ремонт, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск ДЖПиЖФ <адрес> подлежащим удовлетворению, приходит к следующему:
<адрес> по адресу: <адрес> представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 36,9 кв.м.жилой 19,6 кв.м.
Наниматель площади ФИО12 скончался в 1995 году.
ДД.ММ.ГГГГ Никулинским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ДЕЗ «Раменки», <адрес> «Раменки» к ФИО3 о выселении, которым требования истца были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Однако реально решение не исполнено, ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в квартире по указанному адресу. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без рассмотрения гражданское дело № по иску ФИО3 к <адрес> Раменки, ГУП ДЕЗ Раменки, ДЖП и ЖФ <адрес>, Префектуре ЗАО <адрес> о признании права на спорную площадь.
В настоящее время у ответчика отсутствуют основания для занятия жилой площади.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и жилищного фонда <адрес> осуществляет правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве. Спорная квартира относится к собственности <адрес>, что следует из финансового лицевого счета и не оспаривается сторонами.
Наличие законных оснований для занятия жилой площади ответчиком ФИО3 не доказаны. ДЖПиЖФ <адрес> не являлся участником гражданского дела № по иску о выселении ответчика, и данные иски не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Никулинского районного суда <адрес> была удовлетворена жалоба ФИО3 на действия ОССП по ЗАО <адрес> и постановление о (возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу (гражданское дело №).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Никулинского районного суда <адрес> в удовлетворении заявления ДЕЗ Раменки о восстановлении срока предъявления исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, отказано (гражданское дело №).
О наличии освободившейся жилой площади ФИО1 и Жилищного фонда <адрес> извещается эксплуатирующей организацией - ГУП ДЕЗ района - путем направления справки на свободную площадь по ф.12. Указанный документ в ДЖПиЖФ не поступал.
ДД.ММ.ГГГГ в Управление ДЖПиЖФ в ЗАО обратился ГУ ИС района Раменки с просьбой о выселении ФИО3 из квартиры по <адрес>309. Кроме того, нарушение прав собственника является длящимся, и собственник безусловно вправе обращаться за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ответчиком не предоставлены доказательства возникшего права пользования площадью, а истец вправе предъявлять требования об устранении нарушений принадлежащего ему права собственности. Нарушения подлежат устранению, и при этом наличие или отсутствие вины нарушителя правового значения не имеет.
К доводам ответчика ФИО3 и ее представителя о том, что ст. 304 ГК РФ не применима к правоотношениям возникшим между сторонами, суд относится критически, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истцом ДЖПиЖФ <адрес> доказан тот факт, что спорная квартира является муниципальной и относится к собственности <адрес>.
Действиями ответчика ФИО3 нарушается законное владение истца, поскольку истец как собственник с 2000 года не может распорядится квартирой (предоставить квартиру очереднику округа и др.).
По исковым требованиям ФИО3, 1952 года рождения, об установлении факт проживания ее на площади совместно с нанимателем ФИО2, ведения общего хозяйства, наличия семейных отношений и обязании ответчика не чинить ей препятствий в проживании на спорной площади согласно ст. 53 ЖК РСФСР.
Исковые требования мотивированы тем, что она в 1988 году связала свою судьбу и дальнейший жизненный путь с ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>. На протяжении более семи лет она проживала с ним в его квартире и вела общее хозяйство как муж и жена. Брак не был зарегистрирован, так как состояние здоровья ФИО2 в 1994 году ухудшилось. ФИО2 при жизни неоднократно принимал меры к тому, чтобы прописать ее на площадь и обращался к начальнику 76 отделения милиции, по вопросу прописки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончался.
После смерти мужа истец постоянно проживает в спорной квартире. Однако жилищные органы не признают ее права на площадь как члена семьи нанимателя ФИО2
Истица уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования и просила суд установить факт ведения общего хозяйства с ФИО2 с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО3 членом семьи ФИО2 Признать за ФИО3 право пользования квартирой и обязать ДЖПИЖФ <адрес> не чинить препятствий в проживании ФИО3 в квартире.
ФИО3 пояснила, что ее здоровье подорвано данной тяжбой по квартире. Она была вселена на площадь нанимателем ФИО2 и проживала в квартире. Истец доказывает свое право на площадь 15 лет. У нее с ФИО2 была нормальная семья. Когда муж умер, она была в отъезде, о чем у нее имеются билеты, все документы из квартиры, которые подтверждают ее права на площадь были утрачены, квартира была ограблена. ФИО2 был похоронен родственниками.
Представитель истца просил суд учесть, что у ФИО3 возникли права на площадь с 1988 года, с момента вселения в квартиру.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности, который начал течь с момента смерти ФИО2, и, следовательно, к моменту предъявления иска истек; просил учесть, что бесспорных доказательств того, что велось общее хозяйство не имеется. Юридических действий по вселению истца на площадь со стороны ФИО2 не было. Кроме того, есть судебное решение о выселении ФИО3 из квартиры.
Как следует из объяснений истца, подтвержденных свидетелями, истец ФИО3 проживала в спорной квартире вместе с ФИО2. ФИО3 и ФИО2 проживали как супруги ( гражданский брак).
Согласно части 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Ст. 6 КОБС РСФСР, действовавшего в период до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действующих на период 1988-1995годов, к членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети, родители. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи, если они проживают совместно и ведут общее хозяйство.
При жизни нанимателя спорной жилой площади ФИО2 права на спорную площадь за ФИО3 не были никаким образом закреплены. Акт регистрации (прописки) по месту жительства не был осуществлен.
Договор социального найма не был заключен либо изменен.
Истец просит установить юридический факт проживания ее на площади ФИО2 и ведения с ним общего хозяйства.
Суд, считает, что основания для установления данного факта по фактическим доказательствам по делу могли бы быть произведены судом. Однако, согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Установление юридического факта истец просит произвести для признания права на площадь.
Таким образом, установление факта проживания истца как члена семьи на площади для ФИО3 не ведет к правовым последствиям для нее.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в установлении факта ведения общего хозяйства.
Требование о признании членом семьи суд оставляет без удовлетворения, так как законом признается только зарегистрированный брак.
Требование истца ФИО3 о признании за ней права пользования квартирой на том основании, что она пользуются площадью на протяжении 15 лет и согласно ст. 234 ГК РФ, просит этот срок применить по аналогии к муниципальной жилой площади, судом удовлетворено быть не может. Поскольку, все 15 лет шел спор о праве на площадь. Жилищный кодекс РФ прямо предусматривает различие муниципальной жилой площади и жилой площади находящейся на праве собственности. Оснований для применения аналогии закона суд не усматривает.
ФИО3 не владела спорной квартирой на праве собственности, а занимала ее как наниматель. При этом речи о добросовестности владения быть не может, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выселена из квартиры, но решение не было исполнено ни добровольно самой ФИО3, ни принудительно, согласно правил исполнительного производства.
Истцом не представлено ни одного доказательства того, что она была вселена как член семьи нанимателя, с предоставлением права пользования квартирой на равных условиях с нанимателем. Никаких заявлений в жилищные органы ФИО2 при жизни не подавал. Договор социального найма не был изменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что наниматель площади ФИО2 не высказал никакого явного волеизъявления на предоставление спорной квартиры для проживания ФИО3, постоянно как члена своей семьи, на условиях договора социального найма.
Таким образом, оснований для признания за истцом прав на площадь не имеется.
Так как суд отказывает в признании за ФИО3 права пользования квартирой, то она не может требовать защиты своих прав и просить обязать ответчика- ФИО1 и жилищного фонда <адрес> не чинить ей препятствий в проживании в квартире.
Само заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не состоятельным, так как ФИО3 обращалась в суд в защиту своих интересов, к ней ФИО1 предъявлены были ни одни исковые требования. Заявленные исковые требования основаны на 15 летнем сроке проживания в квартире, соответственно, оснований для применения пропуска срока исковой давности не имеется.
Так как суд отказывает в удовлетворении иска, то судебные расходы ( госпошлина 100рублей) остаются бременем истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.6, 7, 60-60, 73 ЖК РФ, ст. ст. 50-54 ЖК РСФСР, ст. 11, 12, 234, 301, 304, 305, 195-208 ГК РФ, ст. 56, 200, 264-268, 194-198, 98 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 и Жилищного Фонда <адрес> к ФИО3 об обязании прекратить незаконно пользоваться квартирой и выселении - удовлетворить.
Обязать ФИО3 прекратить незаконно пользоваться квартирой расположенной по адресу: <адрес>.
Выселить ФИО3 из незаконно занятого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В иске ФИО3 к ФИО1 и жилищного фонда <адрес> о признании права пользования квартирой 309 <адрес> и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - отказать.
В иске ФИО3 к ФИО1 и жилищного фонда <адрес> об установлении факта ведения общего хозяйства с ФИО2 с 1988 года по ДД.ММ.ГГГГ и признании членом семьи ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: