РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Пресняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании недееспособным ФИО3
установил:
Заявители ФИО1 и ФИО7. обратился в суд с заявлением о признании своего отца и бывшего супруга ФИО3 недееспособным, мотивируя свои требования тем, что ФИО9 длительное время страдает заболеваниями головного мозга, все бремя по лечению и уходу легли на заявителей, ФИО8 в силу заболеваний перестал адекватно оценивать обстановку и действия окружающих людей, постоянно выговаривает, что заявители его «заколдовали», «Обворовали», принялся изучать книжки сектанского толка., проявляет грубость, допускает оскорбительные высказывания и действия., проявляет немотивированную злобность и агрессию.
Представитель заявителей и заявители в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления и просили его удовлетворить.
Заинтересованное лицо: ПНД № 1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета района «Очаково-Матвеевское » в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поскольку в настоящее время, экспертизой не установлено, что ФИО10 в силу своего заболевания не понимает значение своих действий.
Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что он в силу возраста и заболеваний, действительно не может себя обслуживать в быту, но не считает себя недееспособным человеком.
Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора и представителя ПНД № 1.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материала дела, приходит к следующему.
Согласно сообщения ПНД № 1 ( л.д. 25) следует, что ФИО12 получает консультативно- лечебную помощь в ПНД № 1 с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Бредовое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторных судебно- психиатрических экспертиз ПКБ № им. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-39) следует, что при однократном и непродолжительном освидетельствовании достоверно и однозначно оценить психическое состояние и решить экспертные вопросы в отношении ФИО3 не представляется возможным, поэтому рекомендовано проведение стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
ФИО13. в судебном заседании, неоднократно подтвердил свой отказ от прохождения стационарного судебно-психиатрического освидетельствования. Право ФИО3 на такой отказ вытекает из ст.ст. 21,22 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими может быть признан судом недееспособным.
В судебном заседании не было установлено, что ФИО17 страдает психическим расстройством и не может понимать значение своих действий и руководить ими.
При общении со ФИО14. в судебном заседании сложилось впечатление беспощного человека в быту, в зал зашел медленно, опираясь на трость, с большим затруднением расписался, опрятен, эмоционально - уравновешен при общении с судом, объяснения по иску строит последовательно, с комментариями событий, не скрывает свою забывчивость по поводу куда положил вещи, отмечает, что дома стирает в стиральной машине, готовит еду заявитель ФИО1, говорит о том, что самостоятельно моется, бреется, иногда помогает сын - ФИО15
При рассмотрении настоящего спора не представлено достаточных данных о психическом расстройстве ФИО3, которые бы указывали на то, что ФИО16 лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, для решения вопроса о принудительном направлении ФИО3 на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2, ФИО1 о признании ФИО3 недееспособным, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 29 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о признании недееспособным ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: