РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к ДЖПиЖФ <адрес>, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам с искам о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в 1979 года ФИО1. В ордере спорная квартира не была поименована как служебная, какой либо информации о том, что ему предоставляется служебное жилье истцу не было сообщено, однако в настоящее время спорная квартира находится на балансе ГБУ "Жилищник", который управляет служебными жилыми помещениями <адрес>, в финансово-лицевом счете так же поименована как служебная. В ответе на просьбу Истца о приватизации спорного жилого помещения ДЖПиЖФ так же сослался на то, что спорная квартира является служебной, таким образом ответчики считают, что спорная квартира имеет статус служебного жилья, однако данный статус ничем не подтвержден. И даже, если спорное жилое помещение имело статус служебного жилья, он был утрачен при передаче квартиры из собственности РСФСР в собственность <адрес>.
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что спорная квартира была предоставлена в 1979 года ФИО1 на семью из четырех человек в порядке улучшения жилищных условий. Указанная квартира была предоставлена от организации в которой работал ФИО1 - Управление по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома. В настоящее время никто из членов семьи не состоит в трудовых отношениях с организацией, предоставившей квартиру. Спорное жилое помещение является муниципальной квартирой и передано в собственность <адрес>, в связи с чем истцы безусловно имеют право на приватизацию спорного жилого помещения.
Представитель ответчика ДЖПиЖФ <адрес> в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку жилое помещение предоставлялось как служебное, договор социального найма не заключен.
Представитель третьего лица ГБУ <адрес> "Жилищник" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 51, 6 кв.м., жилой площадью 31, 5 кв.м., расположенную на 16 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы ФИО1, (наниматель), ФИО2 (жена), ФИО4 (дочь), ФИО3 (сын), ФИО5 (внучка), что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом. Согласно финансово лицевому счету спорная квартира является служебной. Между тем, согласно ордеру Гагаринского исполкома <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный ордер выдан на основании решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ семье гр. ФИО1 на право занятия жилой площади по <адрес> квартира из 2-х комнат на семью из 3-х человек ФИО1 квартиросъемщик, ФИО8 жена, ФИО9 сын. Сведения о том, что спорная квартира является служебной и предоставлена как служебное жилье в ордере не содержится. ФИО2 была вселена в спорную квартиру в 1983 году в качестве члена семьи ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру с рождения.
Ранее спорное жилое помещение являлось собственностью РСФСР, на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № передана в муниципальную собственность <адрес>, соответственно утратило статус служебного жилого помещения. После смены собственника <адрес> не устанавливал на спорное жилое помещение статус служебного. В Реестре собственности <адрес> в жилищной сфере по данным ДЖПиЖФ <адрес> сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.
Как следует из ответов на запрос суда Управления Реестра объектов собственности <адрес> в жилищной сфере спорное жилое помещение находится в собственности <адрес> с на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В Реестре собственности <адрес> в жилищной сфере по данным ДЖПиЖФ <адрес> сведений об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования не имеется.
Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного жилого помещения является <адрес>, ограничения (обременения) права собственности отсутствуют.
Как следует из справок ДЖПиЖФ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения, принадлежащих истцам отсутствуют.
Как следует из сообщений Управления Росреестра по Москве сведения о зарегистрированных за истцами правах на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение являлось собственностью Российской Федерации, в 1991 году было передано в собственность <адрес>.
Доказательств того, что спорное жилое помещение было включено в состав служебных в установленном законе порядке ответчиками не представлено. Тот факт, что в финансово-лицевом счете спорное жилое помещение поименовано служебным не может являться доказательством того, что спорное жилое помещение действительно было включено в число служебных. Единственным надлежащим доказательством статуса жилого помещения может являться решение исполкома райсовета о включении спорной квартиры в число служебных, однако сторонами в дело такое решение не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения жилищного фонда социального использования, отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением должны регулироваться нормами ЖК РФ о договоре социального найма.
Как было установлено судом после передачи спорного жилого помещения в собственность <адрес> договор найма специализированного жилого помещения между истцами и <адрес> не заключался, однако истцы продолжали пользоваться жилым помещением, оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги, таким образом между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
В силу ст. 95 ГК РСФСР, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, "государству принадлежат … имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд. .."
Согласно ст.5 ЖК РСФСР жилищный фонд в РСФСР состоял из: государственного жилищного фонда, общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов и индивидуального жилищного фонда.
Согласно ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. и несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>
Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение — <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 Яной Алексеевной право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО5 право собственности в порядке приватизации на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья