РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти
установил:
Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица ( органа государственной власти), по которой просили суд обязать <адрес> Тропарево- Никулино <адрес> отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ « Об организации работы по развитию инфраструктуры технического сервиса, по созданию нештатных формирований, регулированию отношений в области проведения лотерей, введения паспортов безопасности и планов действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по безопасному остеклению».
В ходе рассмотрения дела по существу, заявители уточнили требования, по которым просили суд признать недействительным в части распоряжение главы управы района Тропарево-Никулино № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 поручено рассматривать поступающие заявления и обращения по объектам технического сервиса, автомоек, лотерейных и компьютерных клубов.; ФИО2 и ФИО3 - исполнение обязанностей по контролю за сроками действий паспортов безопасности, планов или инструкций по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, как противоречащего п.10 ст. 20 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной гражданской службе <адрес>», п. 2.2.4 действующего на момент издания оспариваемого в части распоряжения Положения об управе района <адрес>.
Заявители ФИО1, ФИО2, представитель заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явилась, на уточненном заявлении настаивали.
<адрес> Тропарево-Никулино <адрес> в судебное заседание явились, с заявленными требованиями заявителей не согласились.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к выводу, что заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 254 ч.1 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании в части распоряжения главы Управы, считая, что данным распоряжением глава Управы возложил на заявителей обязанности не входящие в их должностные обязанности в компетенцию отдела потребительского рынка.
В соответствии с Законом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе <адрес>» в ст.11 п.3 указано, что к основным обязанностям сотрудников относится исполнение соответствующих руководителей, данных в пределах их полномочий.
Согласно п.1.1 ч.2 Закона «О государственной гражданской службе <адрес>2 гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение, которое противоречит законам и иным нормативным правовым актам.
Как следует из представленных материалов дела, поручения возложенные на сотрудников отдела потребительского рынка и услуг -заявителей, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону и следовательно не являются неправомерными.
В должностных регламентах заявителей указано, что данные сотрудники обеспечивают выполнение распоряжений и постановлений Правительства Москвы, префекта, главы Управы.
В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления.
Ссылка заявителей, на то обстоятельство, что данное распоряжение существенно изменяет условия служебного контракта, не может рассматриваться в порядке глвы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 254ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании решения органа государственной власти- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: