РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ИФНС России № по <адрес>, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, выселении, встречным исковым требованиям ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО12 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными свидетельство о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, выселении, мотивируя свои требования тем, что истцы являются племянницами ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, 38-575, умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО3 составил завещание, удостоверенное ФИО12, государственным нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, согласно которому наследниками в одной второй доле каждый на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу являются истцы. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию к ФИО8, нотариусу <адрес>, в ходе сбора необходимых документов для оформления наследства по запросам нотариуса было установлено, что ФИО3 по день своей смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>Согласно справки о зарегистрированных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правах, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, правообладателем данной квартиры являлся ФИО3, права которого на указанное жилое помещение были зарегистрированы на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельства о собственности на жилище №.Также истцами был получен дубликат завещания, выданный ФИО9, и.о. обязанности ФИО10, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, взамен утраченного завещания, удостоверенного ФИО12, государственным нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №. Указанный дубликат завещания содержит отметку о том, что хранящийся в архиве 29 МГНК экземпляр завещания ФИО3 не содержит отметок об изменении или отмене завещания. Архив сохранен частично, алфавитные книги учета завещаний не сохранились. Нотариусом был сделан запрос в МГНП. Как следует из ответа - в Московскую городскую нотариальную палату сведения о завещаниях ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, от нотариусов <адрес> и других должностных лиц, уполномоченных на удостоверение завещаний, не поступали. Однако, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, ввиду отсутствия полной информации о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.Кроме того, истцам стало известно, что указанная квартира находиться во владении ответчика - ФИО5, которой данное имущество было приобретено на основании договора купли-продажи у лица, которое, по мнению истцов, мошенническим путем завладело спорной квартирой и не имело право ее отчуждать.Указанным лицом, у нотариуса <адрес> ФИО11, было заведено наследственное дело после умершего ФИО3, на основании подложного свидетельства о смерти. По истечении шестимесячного срока нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, после чего последним была произведена государственная регистрация его права собственности на указанную квартиру и продажа данного жилого помещения ответчику ФИО5, которая на сегодняшний день незаконно владеет данным имуществом.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним по городу Москве - правообладателем указанной квартиры является ФИО5 Указанное наследственное дело было изъято у нотариуса <адрес> ФИО11, по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ОВД ОРЧ ОРБ ГУ МВД России, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Как было установлено, представленное нотариусу ФИО11 для заведения наследственного дела свидетельство о смерти ФИО3, органами ЗАГС <адрес> не выдавалось.
Таким образом, учитывая, что наследственное имущество, принадлежащее истцам со дня открытия наследства, выбыло из владения истцов в результате мошеннических действий лица, которое не имело право его наследовать, а затем отчуждать, истцы считают, что вправе истребовать это имущество от приобретателя, который в настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении.
Ответчиком ФИО5 заявлены встречные исковые требования о признании завещания недействительным, мотивированные тем, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> на основании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО4 Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно документам представленным для заключения сделки ФИО4 являлся собственником квартиры на законных основаниях. Просит суд признать завещание недействительным, поскольку не представлено каких-либо доказательств, что вышеуказанное завещание не изменялось и не отменялось, кроме того, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что оспариваемое завещание составлено ФИО3, кроме того не представлено доказательств подтверждающих, что вышеуказанное завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО12
Представитель истцов по основному иску в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО4, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО4 на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве представителя ответчиков по встречному иску, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку каких-либо законных оснований для его удовлетворения не имеется.
Ответчик, представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях и пояснениях. В качестве истца и его представителя по встречному иску доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили встречные исковые требовании удовлетворить.
Представитель ответчика по основному иску ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик по встречному иску нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.
Третьи лица ФИО4, нотариус <адрес> ФИО13, нотариус <адрес> ФИО8, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, при этом ФИО4 неоднократно извещался судом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, повестки возвращены в суд, установить фактическое место жительства указанного лица не представляется возможным, нотариус <адрес> ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв за подписью ответственного за архив указанного нотариуса – нотариуса <адрес> ФИО14.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, согласно справке ДЖП и ЖФ <адрес> ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно представленной справке ФИО3 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по день смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное ФИО12, государственным нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы (зарегистрировано по реестру №), согласно которому ФИО3 завещает все имущество в том числе и спорную квартиру ФИО2 и ФИО1 в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу <адрес> ФИО8Истцами был получен дубликат завещания, выданный ФИО9, и.о. обязанности ФИО10, нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, взамен утраченного завещания, удостоверенного ФИО12, государственным нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.
Указанный дубликат завещания содержит отметку о том, что хранящийся в архиве 29 МГНК экземпляр завещания ФИО3 не содержит отметок об изменении или отмене завещания. Архив сохранен частично, алфавитные книги учета завещаний не сохранились.
Как следует из ответа на запрос нотариуса в Московскую городскую нотариальную палату сведения о завещаниях ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, от нотариусов <адрес> и других должностных лиц, уполномоченных на удостоверение завещаний, не поступали.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, ввиду отсутствия полной информации о том, что данное завещание не отменялось, не изменялось и новое не составлялось.
Из искового заявления и материалов дела следует, что спорная квартира на праве собственности принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), зарегистрированному в Управлении Росреестра по Москве. Свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО3 у нотариуса <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО4, представившийся сыном умершего, представлено свидетельство о смерти ФИО3 IV-МЮ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, согласно которому ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (также представлены свидетельство о рождении ФИО4 и свидетельство о перемене имени). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело было изъято на основании постановления следователя 3 отдела СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сообщения Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> в архиве отдела запись акта о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> отсутствует. Свидетельство о смерти IV-МЮ № (бланк свидетельства о смерти с указанным номером и серией представлен нотариусу ФИО4) было выдано Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО16. Кроме того, в архиве Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО13 вынесено постановлении об аннулировании ранее выданного свидетельства о праве на наследство, сообщение об аннулировании свидетельства о праве на наследство было направлено нотариусом в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано на основании подложного свидетельства о смерти ФИО3, в связи с чем вышеуказанное постановление было аннулировано нотариусом. Таким образом, суд полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> после смерти ФИО3, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № н-1408 на имя ФИО4 является недействительным, свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО4 также является недействительным. Запись о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит аннулированию.
Истцами не заявлено требований о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5, свидетельства о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ФИО5
Учитывая, что в силу ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд приходит к выводу, что имеются основания для погашения записи о праве собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> общей площадью 31, 9 кв.м., жилой площадью 16, 8 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как установлено в судебном заседании истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.
В силу ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Доводы изложенные во встречно исковом заявлении о том, что завещание ФИО3 является недействительным не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, согласно выводов судебной почерковедческой экспертизы проведенной ЗАО «Центр Независимых экспертиз» две рукописные записи «Гарбуз Михаил Александрович», и две подписи от имени ФИО3 расположенные на лицевых сторонах двух экземпляров завещания от имени ФИО3, датированного ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО1 выполнены ФИО3. Решить вопросы о давности исполнения печатного текста и рукописных записей указанных завещаний не представилось возможным.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Доводы истца и его представителя по встречному иску о том, что суду не представлено объективных доказательств того факта, что вышеуказанное завещание было удостоверено нотариусом ФИО12 не могут быть признаны судом состоятельными. Так согласно сообщения нотариуса <адрес> ФИО17 29 МГНК экземпляр завещания ФИО3 не содержит отметок об изменении или отмене завещания. Архив сохранен частично, алфавитные книги учета завещаний не сохранились. В материалы дела представлена справка о том, что 4-й Региональный отдел Госпожарнадзора УГПС ЗАО <адрес> подтверждает факт пожара, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы истца и его представителя по встречному иску о том, что истцами не оспаривалось постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку при вынесении нотариусом вышеуказанного постановления не ставился под сомнение факт наличия завещания, факт оформления указанного завещании ФИО3, факт удостоверения завещания нотариусом ФИО12
Доводы истца и его представителя по встречному иску о том, что в Московскй городской нотариальной палате сведений о завещаниях ФИО3 не имеется, не могут являться основанием для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку НО «Московская Городская нотариальная Палата» начала свою деятельность с июля 1993 г., В силу ст. 24 Основ законодательства РФ о нотариате – нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Учитывая, что оспариваемое завещание удостоверялось нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, Московская городская нотариальная палата, начавшая свою деятельность с июля 1993 г. не может располагать сведениями об удостоверении указанного завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нарушений требований указанной ст. ГК РФ в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания недействительным.
Как установлено в судебном заседании оригинал завещания, хранящийся в архиве у нотариуса, не содержит отметок об изменении или отмене завещания. В Московскую городскую нотариальную палату сведения о завещаниях ФИО3, проживавшего по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, от нотариусов <адрес> и других должностных лиц, уполномоченных на удостоверение завещаний, не поступали. Других наследников не имеется. Кроме того, как следует из ст. 58 Основ законодательства о нотариате, отметка на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий делается нотариусом одномоментно. Таким образом, суд приходит к выводу, что не смотря на тот факт что что реестры для регистрации нотариальных действий за 1992 год не сохранились, имеется полная и достоверная информация о том, что завещание от имени ФИО3, удостоверенное ФИО12, государственным нотариусом 29 Московской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, не отменялось, не изменялось и новое не составлялось, так как об этом свидетельствует отсутствие отметки на самом оригинале завещания и полагает, что исковые требования о признании за истцами права собственности в порядке наследования по завещанию (в одной второй доле каждому) на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исковые требования в части истребования спорной квартиры из владения ФИО5, а также о выселении последней из спорного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных исковых требований
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,167, 301,302, 1111,1119,1120,124,1152 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в равных долях, по 1\2 доли каждой, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.
Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> из владения ФИО5.
Выселить ФИО5 из <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> после смерти ФИО3, выданного нотариусом <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № н-1408 на имя ФИО4.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>.выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО4.
Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО12 о признании завещания недействительным – отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и снять арест с <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, отменить запрет на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес> общей площадью 31, 9 кв.м., жилой площадью 16, 8 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.