РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.
установил:
Истец ФИО1 обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» по которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март и апрель 2010г. в размере 80 454 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплат, расходы затраченные на услуги нотариуса в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, по которым просил не только удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, а также признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за задержку выплат.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что истца следует восстановить на работе, признав увольнение незаконным, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:
Как было установлено в судебном заседании, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в отдел по работе с ключевыми клиентами на должность менеджера по работе с розничными и сетевыми клиентами с тарифной ставкой ( окладом) в размере 9 500 руб. с данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и сделал надпись о несогласии с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также установлен должностной оклад в размере 9 500 руб. и испытательный срок 2 месяца., на трудовом договоре ФИО1 также сделал надпись о несогласии.
В трудовом договоре также указано, что с перечнем локальных нормативных актов: должностной инструкцией, положением по заработной плате, инструкцией по технике безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка - ФИО1 не ознакомлен.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 71 ТК РФ При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Трудовая деятельность истца в Обществе была начата с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, испытательный срок, согласно условия трудового договора установлен два месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако увольнение по ч.1 ст. 71 ТК РФ истца было ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, увольнение работника после окончания испытательного срока, допускается только на общих основаниях.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по ч.1 ст. 77 ТК РФ, был вынесен на основании докладных записок начальника отдела по работе с ключевыми клиентами ФИО5 от 11 марта и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 отказывается выполнять свои должностные обязанности, однако как установлено в судебном заседании, работодатель не ознакомил ФИО1 ни с должностной инструкцией, ни с инструкцией по технике безопасности, ни с правилами внутреннего трудового распорядка.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что ФИО1 ранее находился у нее в подчинении, задания выдавались ему устно, он не выполнял работу, не представлял отчеты, был ли он знаком с должностной инструкцией она не знает. Ее заработная плата на тот период времени март 2010г. составляла - 14 000 руб.
В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца ФИО1 по ст. 77 ч.1 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.
Однако суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март и апрель 2010г. в размере 80 454 руб. 44 коп., исходя из заработной платы в размере 50 000 руб. ежемесячно.
В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудового договора, приказа о приеме на работу, ФИО1 была установлена заработная плата в размере 9 500 руб. ежемесячно; согласно штатного расписания. , тарифная ставка менеджера по работе с розничными и сетевыми клиентами установлена - 9 500 руб.
В судебном заседании были сравнены доходы работников Общества по справкам 2 НДФЛ, которые совпадают с тарифными ставками по штатному расписанию.
Также в судебном заседании был проверен довод истца о том, что в марте 2010г. работодателем ему в марте 2010г. было выплачено 30 000 руб., на основании реестров с ДД.ММ.ГГГГ - данный довод истца не подтвердился.
К доводам истца о том, что заработная плата в размере 50 000 руб. ежемесячно подтверждается информацией в Интернете на сайте общества, в котором ответчик разместил информацию о вакансии должности менеджера по работе с сетями класса «В.С» с уровнем заработной плата от 50 000 до 70 000 руб., не может служить доказательством установления данного размера оплаты труда для истца, поскольку данная информация не является официальным документом которым устанавливается заработная плата.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что действительно такая информация имелась на сайте, однако при собеседовании с ФИО1 было разъяснено, что оплата в размере 50 000 руб. складывается из должностного оклада и премиальных бонусов.
В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и взыскании процентов за задержку выплат заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Не согласие истца с размером заработной платы, которая была начислена ему ответчиком, не является основанием вынужденного прогула.
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что заработная плата депонирована; 25 марта, 05 апреля, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе ФИО1 получить заработную плату за март 2010г.
В связи с тем, что суд признает увольнения истца не законным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 365 руб. 12 коп. ( 281.12х76).
В силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп..
В силу ст. 22, 136 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата за март 2010г. в размере 8 265 руб. 00 коп.; компенсация по листку нетрудоспособности за апрель 2010г. в размере 5 887 руб. 35 коп.
Остальные требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика услуги нотариуса в размере 8 200 руб., поскольку в данных требованиях ( о взыскании заработной платы исходя из 50 000 руб. ежемесячно) истцу отказано.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлины в доход государства в размере 1 565 руб. 52 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение ФИО1 из ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ч.1 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 в отдел по работе с ключевыми клиентами на должность менеджера по работе с розничными и сетевыми клиентами в ООО «<данные изъяты>».
Обязать ООО «<данные изъяты>» внести соответствующие изменения в трудовоую книжку ФИО1
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за март 2010г. в размере 8 265 руб. 00 коп.; компенсацию по листку нетрудоспособности за апрель 2010г. в размере 5 887 руб. 35 коп.; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21 365 руб. 12 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 45 517 руб. 47 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 1 565 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
В силу ст. 396 ТК РФ Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению
Судья: