РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «<данные изъяты>» по которым просила суд восстановить ее на работе в прежней должности главного специалиста отдела договоров и подряда по строительству наземных сооружений управления договоров Департамента по подрядной деятельности и ценообразованию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давление непосредственного начальника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изъявила желание отозвать свое заявление об увольнении, однако ей было отказано, кроме того в трудовую книжку были внесены две записи об увольнении, в связи с чем не понятно на основании какого приказа она была уволена, кроме того с 3 по ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО14) находилась на листке нетрудоспособности.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, 01.10. 2009г. между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №, по которому ФИО1 принята на должность главного специалиста отдела договоров и подряда по строительству линейной части газопроводов управления договоров Департамента по подрядной деятельности и ценообразованию, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 было заключено соглашение № к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором определили, что трудовой договор, заключается на неопределенный срок. Приказом ЗАО «<данные изъяты>» №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность главного специалиста в отдел договоров и подряда по строительству наземных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя заместителя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала суду, что никакого психологического давления с целью написания заявления об увольнении, на ФИО1 она не оказывала ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15) докладывала о работе своего отдела ФИО11, после чего в кабинет к ФИО11 была приглашена ФИО1 которая пояснила, что не справляется со своими должностными обязанностями в полном объеме и будет писать заявление об увольнении по собственному желанию, когда она (ФИО16 вернулась в свой кабинет, ФИО1 передала ей заявление об увольнении по собственному желанию, которое она завизировала и отдала ФИО11
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8 показали суду, что они являются сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>» и все они, вместе с ФИО4 и ФИО1 работали в одном кабинете, никакого психологического давления со стороны ФИО4 в отношении ФИО1 они не видели. При них ФИО4 не заставляла писать ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. Свидетели также показали, что ФИО1 не в полной мере справлялась со своими служебными обязанностями, на что ФИО4 Делала ей замечания, однако такие замечания, они от ФИО4 также получали. В отделе всегда была нормальная психологическая обстановка, никакого напряжения и дискомфорта, они как сотрудники отдела не ощущали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в последний рабочий день, ФИО1 принесла торт в знак своего увольнения, они ей вечером пожелали удачи, никто из свидетелей не слышал от ФИО1, что она передумала увольняться и желает отозвать свое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 вернулась из кабинета ФИО11, то сообщила, что увольняется, была спокойна, ничего не объясняла, о своем плохом самочувствии не говорила.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она лично вручала ФИО1 трудовую книжку и знакомила ее с приказом об увольнении. При получении трудовой книжки, ФИО1 выглядела нормально, на плохое самочувствие не жаловалась, никаких заявлений не подавала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что истец ФИО1 ее дочь., ФИО1 приходила домой и говорила, что «ее выживают с работы». В конце апреля, дочь пришла с работы очень расстроенная, она (ФИО17) померила ей давление, и поняла, что у дочери гипертонический криз.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» п. 22 следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора ( п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения ( а при предоставлении отпуска с последующим увольнением-до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.
Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований им не доверять в том, что никто не принуждал ФИО1 подать заявление об увольнении по собственному желанию без ее личного волеизъявления. Показания данных свидетелей подробны, мотивированны, согласуются между собой.
Показания свидетеля ФИО9 не могут служить подтверждением написания заявления истца под давлением руководства, свидетель не присутствовала при написании истцом заявления, кроме того свидетель является матерью истца и является лицом заинтересованным в благоприятном для истца исходе дела.
Кроме того, ФИО1 подав заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подавала заявления об его отзыве, вечером ДД.ММ.ГГГГ получая трудовую книжку и расписываясь в приказе о прекращении трудового договора, также не отзывает свое заявление.
По убеждению суда, формулировка текста заявления ФИО1 « прошу уволить меня по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ» следует, что последний рабочий день ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, иначе при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратила бы на данное обстоятельство внимание, однако этого сделано не было.
В трудовую книжку ФИО1 были внесены две записи об увольнении, по одному и тому же факту увольнения, однако указаны разные приказы, однако как следует, из представленных документов, истец была уволена на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена, а приказ №к который был ошибочно занесен в трудовую книжку истца, был предоставлен в судебное заседание, из текста которого следует, предоставление отпуска на имя ФИО10
Кроме того, не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, в данном споре увольнение было произведено по инициативе работника, в связи с чем, работодатель имел право на увольнение ФИО1 в период ее нахождения на листке нетрудоспособности.
Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не доказан факт принуждения истца работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию., также в судебном заседании не установлено того обстоятельства, что увольнение истца было произведено без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не было установлено, что работодателем (ответчиком) причинен моральный вред неправомерными действиями или бездействием. В связи с чем суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме.
Судья: