Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец СЗАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 управлявшим автомобилем Камаз 5511 гос.номер № и водителя ФИО3 управлявшим автомобилем Форд Фокус гос.номер №. В результате данного дорожно- транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Поскольку автотранспортное средство Форд Фокус гос.номер № было застраховано на момент ДТП в СЗАО «<данные изъяты>» страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, СЗАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 338 827 руб. 46 коп. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», страховой полис №, СК «<данные изъяты>» выплатило СЗАО «<данные изъяты>» 120 000 руб., в пределах установленного лимита. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 218 827 руб. 46 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб. 00 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено процессуальное правопреемство, заменен истец СЗАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу указанному в исковом заявлении, в справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении : <адрес> однако судебные повестки возвращены – за истечением срока хранения. Согласно сообщения УФМС России по <адрес>, ФИО1 1959г.р., в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится. Согласно ГУ ИС района Раменки ( л.д. 84) следует, что по адресу: <адрес>, кВ. 60 никто не был зарегистрирован. Собственник без регистрации ФИО4
Согласно ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Последнее известное место жительства ответчика : <адрес>, указан в справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в силу ст. 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
ДД.ММ.ГГГГ на 81 км. <адрес> в результате нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, произошло дорожно - транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, автомобилю Форд Фокус гос.номер №, управлявшим и принадлежавшим на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СЗАО «<данные изъяты>».
Нарушение правил ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями. Его вина в совершении ДТП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
СЗАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 338 827 руб. 46 коп., данная сумма ущерба подтверждается: актом осмотра транспортного средства ( л.д. 11-12), актом приема передачи выполненных работ ( л.д. 25-27), заказ-нарядом ( л.д. 28-32), счетом ( л.д. 33), платежным поручением на сумму 338 827 руб. 46 коп. ( л.д. 34), платежным поручением о перечислении страхового возмещения ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу СЗАО «<данные изъяты>» в размере 120 000 руб. ( л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования ( цессии) №, по которому цессионарий (<данные изъяты>) принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, в том числе и к ФИО1 ( л.д. 52-63).
Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК РФ, а именно в полном объеме лицом виновным в его причинении.
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в данном случае составляет 338 827 руб. 46 коп. – 120 000 руб. = 218 827 руб. 46 коп.
Согласно ст. 382 ч.1 ГК РФ Право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Ответчик в суд не явился, заявленные исковые требования и сумму ущерба не оспорил.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 218 827 руб. 46 коп.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины в размере 5 389 рублей 00 копеек, в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 965,387, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 218 827 рублей 46 копеек. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 389 рублей 00 копеек., а всего 224 216 рублей 46 копеек.Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья:Щугорева А.В.