Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием адвоката ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5. о взыскании денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ответчик по договору займа взял у них ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства, в марте 2010г. истцы обратились к ответчику о возврате суммы займа, однако до настоящего времени, денежные средства возвращены не в полном объеме, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика сумму долга в следующем размере: в пользу ФИО1 - 2 270 772 руб. 00 коп.; в пользу ФИО2 - 125 511 руб. 00 коп.; в пользу ФИО3 - 759 178 руб. 00 коп.; в пользу ФИО4 - 1 805 300 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнил исковые требования по которым просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 - 2 058 272 руб.; в пользу ФИО2 - 53 011 руб. 00 коп.; в пользу ФИО7- 746 678 руб.00 коп.; в пользу ФИО4 - 1 792 800 руб.00 коп., поскольку ответчиком была частично погашена задолженность по договору займа.
Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО5 и его представитель в судебном заседании пояснили. Что ФИО5 не слагает с себя обязательств по возврату денежных средств истцам, однако денежные средства от истцов он получил в ноябре 2009г., а не как указано в декабре 2008г., и с ноября 2009г. он выплачивал долг истцам, в связи с тем, что ответчик в настоящее время не располагает полной суммой денежных средств для возврата истцам, истец и представитель истца просили суд отказать в заявленных исковых требованиях.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не оспаривал предоставленный представителем истца уточненный расчет исковых требований и предлагал заключить мировое соглашение. Однако представитель истцов, действуя в интересах своих доверителей, отказался от заключения мирового соглашения, поскольку заключать мировое соглашение с ответчиком не желают все его доверители.
Суд, выслушав представителя истцов, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании : согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передают заемщику ФИО5 в собственность денежные средства в размере 5 160 761 руб., в т.ч. от ФИО1 -2 270 772 руб. 00 коп.; от ФИО2 - 325 511 руб. 00 коп.; от ФИО7- 759 178 руб. 00 коп.; от ФИО4 - 1805 300 руб.00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцам такую же сумму денег. Согласно п.5 договора займа следует, что заемщик обязуется ежемесячно возвращать займодавцам сумму в размере 50 000 руб. или более пятидесяти тысяч на усмотрение заемщика. Сумма возвращенных денежных средств более пятидесяти тысяч рублей в один месяц не освобождает заемщика от выплат за следующие месяцы по пятьдесят тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были оформлены нотариально заверенные заявления, которыми он подтверждает получение денежных средств от истцов ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждении своих требований, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предоставили суду оригинал договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ
Составление и подписание договора займа, заявлений о получении денежных средств, сам факт получения денежных средств, ФИО5 в судебном заседании не оспаривал.
В связи с чем суд приходит к выводу, что истцы предоставили суду доказательства в подтверждении своих доводов о наличии взаимных прав и обязанностей сторон по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт передачи подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Поскольку в договоре займа, сторонами не оговорен срок возврата денежных средств, истцы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направили требование о возврате денежных средств, ответчик в судебном заседании подтвердил факт получения данных требований от истцов 12 и ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами прав и обязанностей по договору займа №г от ДД.ММ.ГГГГ, требования истцов основаны на законе и подтверждены документально, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы долга по договору займа.
К доводам ответчика о том, что денежные средства он получил не ДД.ММ.ГГГГ как указано в договоре займа и в заявлениях о подтверждении получения денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялись заявления в подтверждении получения денежных средств, суд относится критически, поскольку кроме устных заявлений ответчика данные доводы ничем не подтверждены, и не влияют на предмет заявленных требований по возврату долга.
Доводы ответчика и его представителя об отказе в исковых требованиях истцам в связи с тем, что у ответчика в настоящее время не имеется денежных средств, являются не состоятельными и не основанными на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по государственной пошлине.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 058 272 рубля 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 553 руб. 86 коп., а всего 2 077 825 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 53 011 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 455 руб. 11 коп., а всего 59 466 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 сумму долга в размере 746 678 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 791 руб. 78 коп., а всего 757 469 рублей 78 копеек.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 сумму долга в размере 1 792 800 рублей 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 791 руб. 78 коп., а всего 1 805 591 рубль 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: