РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе федерального судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску <данные изъяты> к ФИО1 и <данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец <данные изъяты>обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 251 977 руб. 32 коп., 43 595 руб. 14 коп. сумму судебных расходов: 2900 руб. оплата услуг оценщика, 695 руб. 14 коп. – оплата двух телеграмм, 40 000 руб. оплата юридических услуг, а также 6 155 руб. 72 коп. расходы по оплате госпошлины, указывая на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 автомобиля марки «Инфинити» гос. рег. знак Х 778 Но 199, в результате столкновения, его автомобилю «Ниссан Тиана», 2008 года выпуска, гос. рег. знак В 777 НС 199 были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису № ВВВ0517805098, истец обратился в <данные изъяты>с заявлением о страховой выплате и ему было выплачено страховой компанией - 101 822 руб. 68 коп., однако данную сумму истец полагает недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты> за независимой оценкой стоимости ущерба, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 353 800 руб. 00 коп., а разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба составила 251 977 руб. 32 коп.
В процесса рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена страховая компания ответчика <данные изъяты> поскольку ФИО8 была застрахована не только гражданская ответственность, а также в добровольном порядке по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности в деле в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, представил суду письменный отзыв на иск и пояснил, что истец не понес расходов на ремонт автомобиля, а следовательно, ущерб истцу причинен не был, пояснил также, что ответчик не отрицает своей вины в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил слушание дела отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе, представил суду письменный отзыв в котором просил в иске отказать.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика <данные изъяты> извещенного надлежащим образом о дне слушания, признав не явку в судебное заседание не уважительной, поскольку занятость представителя юридического лица в другом процессе не является основанием для отложения слушания дела.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, а именно, она совершила столкновение автомобилем марки «Инфинити FX 50 Спорт», гос. рег. знак №, который принадлежит ей на праве собственности и под ее управлением, с автомобилем марки «Ниссан Тиана» гос. рег. знак В 777 НС 199, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю марки «Ниссан Тиана» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34а).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя ФИО1, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N <адрес>4 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, водитель ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершила столкновение с автомашиной «Ниссан Тиана», гос. рег. знак В 777 НС 199 под управлением водителя ФИО4, в связи с чем ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб. (л.д. 39). Ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии в суде не оспаривала.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Инфинити FX 50 Спорт», гос. рег. знак № - ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ0517805098, а также по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей (л.д. 139).
На основании произведенного осмотра автомобиля, <данные изъяты> выплатило истцу в счет возмещения ущерба 101 822 руб. 68 коп. (л.д. 46).
Согласно ст. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер возмещения определяется страховщиком в соответствии с действующим законодательством на основании заключения компетентных органов (ГИБДД, независимых экспертных бюро, медико-социальной экспертизы, органов социального обеспечения, суда и т.д.) о страховом случае, последствиях и размере причиненного вреда, а также с учетом документов, подтверждающих произведенные расходы. Возмещению подлежат: убытки, возникшие в результате причинения вреда имуществу других лиц; убытки, возникшие в результате причинения вреда жизни и здоровью других лиц; стоимость услуг по определению размера причиненных убытков; судебные расходы по ведению дела в судебных органах, кроме расходов, связанных с исполнением решения суда. Также в состав страхового возмещения включается стоимость услуг представителя или адвоката страхователя, если соответствующие услуги оказываются по указанию страховщика.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Тиана», гос. рег. знак В 777 НС 199, вследствие причиненных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила 353 800 руб. 00 коп.
Доводы ответчика, о том, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности, судом не принимается, поскольку, отчет составлен оценщиком <данные изъяты> ФИО5, имеющим документы, подтверждающие получение профессиональных знаний, включен в реестр оценщиков, оценка производилась по результатам личного осмотра транспортного средства. Никаких конкретных возражений по расценкам указанным в отчете ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика <данные изъяты>разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 198 177 руб. 32 коп., поскольку ответчик ФИО1 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а также по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей (л.д. 139).
Доводы ответчиков о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку истец продал принадлежавшую ему автомашину, не проводя ее восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, так как продажа поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Сумма страхового возмещения по п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 рублей, однако при наличии заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>договора добровольного страхования, в соответствии с которым, лимит гражданской ответственности составлял сумму в размере 180 000 рублей, в пользу истца может быть взыскана денежная сумма в пределах страховой суммы со страховой компании и ФИО9., как лицо, застраховавшее риск ответственности в форме обязательного страхования, должна возместить причиненный ею ущерб, поскольку заявленные требования превышают лимит ответственности на 53 800 руб. = 353 800 руб. – 300 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец понес расходы на оплату услуг по оценке в размере 2 900 руб. и расходы на оплату почтовых услуг по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 695 руб. 14 коп. (л.д. 52, 92-99), то данные расходы суд взыскивает пропорционально с ответчиков в пользу истца в счет возмещения убытков (ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом при подаче иска в размере 6 155 руб. 72 коп.(л.д. 6).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91) на сумму 40 000 руб. Однако суд считает, что данные расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает данную сумму до 2500 рублей и взыскивает данную сумму пропорционально с ответчиков в пользу истца.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения ущерба 198177 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 8943 руб. 13 коп., а с ответчика ФИО1 в пользу истца счет возмещения ущерба 53 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 307 руб. 73 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 198177 руб. 32 коп., а также судебные расходы в размере 8943 руб. 13 коп., а всего 207 120 руб. 45 коп. (двести семь тысяч сто двадцать рублей 45 копеек).
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 53 800 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 3 307 руб. 73 коп., а всего 57 107 руб. 73 коп. (пятьдесят семь тысяч сто семь рублей 73 коп.).
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: