РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, определении долей собственников жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке наследования, определении долей собственников жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО3, после смерти которого открылось наследство состоящее из доли однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 4 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира, принадлежит на праве общей совместной собственности без определения долей умершему и истцу. В установленный законом срок истец к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, однако фактически приняла наследство. К нотариусу обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ., нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, также наследником первой очереди является и ответчик ФИО2 (дочь наследодателя). Просит суд определить доли участников приватизации как равные – по 1\2 доли. И признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1\2 доли квартиры. Ответчик ФИО2 забрала подлинники документов на квартиру.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что является наследником первой очереди, ответчик ФИО2 забрала подлинники документов, никакого завещания наследодатель не составлял, о решении Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу не известно, в суд ее не вызывали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.
Третьи лица нотариус <адрес> ФИО5, представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно материалов наследственного дела (содержащегося в гражданскому деле №) ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти. В течении установленного законом шестимесячного срока – ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу <адрес> ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию лишь дочь наследодателя ФИО2. Иные наследники в установленный законом срок к нотариусу не обращались. ФИО2 представила завещание удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Согласно завещанию ФИО2 завещано следующее имущество - 1\2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> (на земельный участок ФИО2 нотариусом ФИО7 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию). Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1\2 доли квартиры, поскольку доля наследодателя не выделена. Нотариус ФИО7 временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО5 письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила ФИО1 явиться для определения долей и заключения соглашения по которому квартира будет принадлежать ФИО1 в размере 1\2 доли, однако ФИО1 к нотариусу не явилась.
Согласно материалам регистрационного дела спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную <адрес> общей площадью 32, 4 кв.м., жилой площадью 20, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 без определения долей. В квартире зарегистрирована истец.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в квартире и признании права на выделенную долю в порядке наследования. Доли умершего и ФИО1 определены как равные по 1\2 доли, в наследственную массу после смерти ФИО3 включена 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 1\2 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, другая 1\2 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений истца следует, что последняя обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением по истечении установленного законом шестимесячного срока.
Доводы истца о том, что последней не было известно о вышеуказанном гражданском деле не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, так, из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 получала судебные уведомления о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка, направленная на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Доводы истца, о том, что последней не было известно об обращении ФИО2 к нотариусу, об открытии наследственного дела, а также о том, что ФИО3 завещания не составлял не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку именно истцом при подаче искового заявление представлено постановление нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому нотариус рассматривал заявление гр. ФИО2 о принятии наследства по завещанию к имуществу умершего ФИО3 состоящего из 1\2 доли спорной квартиры (л.д.14).
Таким образом, решение суда которым за ответчиком признана 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, установлено что другая 1\2 доли квартиры принадлежит на праве собственности истцу вступило в законную силу.
В силу чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны для суда и не доказываются вновь.
Сведений о признании завещания ФИО3 не действительным суду не представлено.
Доводы истца о том, что последняя фактически приняла наследство не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, определении долей собственников жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.