ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Никулинского районного суда <адрес> Кузнецова Е.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевых знаком и установлении границ участка,
УСТАНОВИЛ:
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд <адрес>, поскольку имеет место спор о правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», линия 16 участок 97, между тем статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность по искам о правах на земельные участки и здания.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился. поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик ФИО2а. в судебное заседание не явилась, извещена.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, поскольку требования об обязании ответчиков сделать обмеры и восстановить межевые границы участка, а равно требования об освобождении захваченной части земельных территорий не являются спором о праве на земельный участок.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Истец обратился в Никулинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ответчиков привести свои строения, здания, сооружения и ограждения в соответствии с нормами, установленными законодательством РФ, а именно: сделать обмер и восстановить межевые знаки границ участка, освободить захваченную часть земельных территорий. Из искового заявления усматривается, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», линия 16 участок 97, ФИО2 является собственником участка №, расположенного по вышеуказанному адресу.
Требования истца об обязании ответчиков сделать обмер и восстановить межевые знаки границ участка, освободить захваченную часть земельных территорий, по существу являются требованиями об установлении границ земельного участка.
Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 30 ГПК РФ Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Спорный земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринец», расположен на территории не входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, учитывая, что при рассмотрении дела выявлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Видновский городской суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении межевых знаком и установлении границ участка передать по подсудности в Видновский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней.
СудьяКузнецова Е.А.