РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 о выселении
У С Т А Н О В И Л
ДЖП и ЖФ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, выселении, прекращении права собственности и передаче в собственность жилого помещения в порядке компенсации, мотивируя свои требования тем, что <адрес>Б по <адрес> подлежит отселению и сносу. Ответчики проживают в отдельной однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес> «Б», ФИО1 является собственником 5\6 доли в праве собственности на указанную квартиру, ФИО3 является собственником 1\6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО2 Ответчики очередниками округа не являются. В качестве компенсации за сносимое жилое помещение ответчикам предоставлена отдельная однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, от переселения в вышеуказанное жилое помещение ответчики отказались.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявил требование о немедленном исполнении решения суда.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку полагают предоставляемое жилое помещение неравноценным жилому помещению, находящемуся в собственности истцов, полагают что поскольку отселение проводится в нарушение требований действующего законодательства, кроме того, не согласны о оценкой квартиры в сносимом доме и оценкой предоставляемой в доме новостройке. Кроме того, просили учесть, что несовершеннолетний ФИО2 страдает бронхиальной астмой.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, при разрешении исковых требований просил учесть интересы несовершеннолетних.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником 5\6 доли в праве собственности на <адрес>, ФИО3 1\6 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>Б., на основании договора купли-продажи, что подтверждается материалами дела.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы ответчики и несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО5
Согласно постановлению Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>Б по <адрес> подлежит отселению и сносу.
Префектом Западного административного округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-РП о переселении жителей дома по <адрес>-Б подлежащего сносу.
Ответчики очередниками округа не являются
Ответчики занимают однокомнатную <адрес> общей площадью 29,7 кв.м., жилой площадью 15,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>-Б, что подтверждается экспликацией.
Распоряжением префекта ЗАО <адрес> № - РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 39,2 кв.м., жилой площадью 18, 3 кв.м. по адресу: <адрес>.
Жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию.
Правоотношения по предоставлению собственнику компенсации в связи со сносом дома в котором расположено жилое помещение урегулированы Законом <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве».
Согласно экспликации общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 36, 5 кв.м., жилая площадь 18, 3 кв.м., площадь лоджии 2, 7 кв.м. (площадь с летними 39, 2 кв.м)
Предоставленная ответчикам квартира по размеру больше ранее занимаемой, расположена в черте <адрес>, в пределах <адрес> в районе проживания ответчика, таким образом, требования ст. 3 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» соблюдены.
Истцом была представлена независимая оценка рыночной стоимости вышеуказанных квартир. Поскольку ответчики не согласились с представленной оценкой, для определения рыночной стоимости квартир судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Б», исполнение которой поручено ЗАО Центр Независимых Экспертиз.
Согласно заключению экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз» квартир, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-Б составляет 4.592.000 рублей, рыночная стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6.380.000 рублей.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом доводы ответчиков о том, что экспертиза проведена с нарушениями требований действующего законодательства не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются. Выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ «Межрегиональный союз оценщиков» представленном ответчиками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперт ФИО7 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был, судом проведение экспертизы вышеуказанной организации не поручалось. Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что заключение эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» не является отчетом об оценке, что подтверждается и сообщением ООО «Российское общество оценщиков» представленным ответчиками.
Таким образом, доводы ответчиков о том, что рыночная стоимость предоставляемой квартиры ниже рыночной стоимости квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности не могут быть признаны судом состоятельными.
Доводы ответчиков о том, что все характеристики квартир, такие как адрес наименование, назначение и площадь представлены ДЖП и ЖФ <адрес>, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку характеристики квартиры подтверждаются экспликацией.
Доводы ответчиков о том, что в связи с заболеванием несовершеннолетнего астмой, проживание в предоставленной квартире не возможно, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку какого-либо подтверждения указанным доводам суду не представлено.
В соответствии с п.2 ст. 2 Закона <адрес> « Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» предоставление собственникам равноценного возмещения (компенсации) по их выбору в денежной либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения;
Согласно ст. 6 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» от ДД.ММ.ГГГГ № Граждане при переселении из жилых помещений \ жилых домов \,а также их освобождении имеют право в установленном порядке на: предоставление собственникам равноценного возмещения \ компенсации \ по их выбору в денежной форме либо натуральной форме в виде предоставления равнозначного жилого помещения.
Доводы ответчиков о нарушении требований действующего законодательства при разрешении вопроса о переселении не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы ответчиков о том, что изначально, планировалось переселение в <адрес>А и 42-1Б по проспекту Вернадского, в связи с чем переселение ответчиков на <адрес> не правомерно не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что им предоставляли квартиру в <адрес> по пр-ту Вернадского, однако ответчиков не устроил этаж, на котором расположена квартира, а также тот факт, что окна квартиры выходили на <адрес>, кроме того ответчикам предоставлялась квартира на <адрес>, однако от указанной квартиры ответчики также отказались, в связи с отдаленностью предоставляемого жилья. Таким образом предоставляемая квартира по <адрес> является третьей предоставляемой квартирой.
В судебном заседании представителем истца заявлено о немедленном исполнении решения суда, в связи с тем, что ГУ ИС района <адрес> ежесуточно несет убытки в денежном выражении, связанные с дальнейшей эксплуатацией сносимого дома, а также с учетом наличия опасности для жизни и здоровья ответчиков, связанных с проживанием в указанном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. В данном, конкретном случае, доказательств того факта, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя либо исполнение решения суда может оказаться не возможным суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 2, 3, 6 Закона <адрес> «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений \ жилых домов\ в городе Москве» суд
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ФИО1 на 5\6 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «Б», прекратить право собственности ФИО3 на 1\6 доли в праве собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> «Б», передать квартиру в собственность <адрес>.
Выселить ФИО1, ФИО3, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, передав указанную жилую площадь в собственность ФИО1, ФИО3 в порядке компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, ФИО1 5\6 доли в праве собственности, ФИО3 1\6 доли в праве собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.