РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «СК Строймонтаж» о признании право на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, о признании имущественного права (требование) на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры, о прекращении имущественного права (требование) на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры, об обязании после окончания строительства и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию передачи по Акту приёма – передачи жилое помещение в виде квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ответчикам ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» и ЗАО «СК Строймонтаж» о признании права на проинвестиционную долю жилого помещения в виде квартиры со следующими проектными характеристиками по проекту: № (тип «Б»), ориентировочной общей площадью 59,00 кв.м. на 12 этаже (отметка 36,300) в 6 секции корпуса 5 в недостроенном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, корпус 5, о признании за Истцом имущественного права (требования) к ЗАО «СК Строймонтаж» на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры с проектным номером: № (тип «Б»), ориентировочной общей площадью 59,00 кв.м. на 12 этаже (отметка 36,300) в 6 секции корпуса 5 в недостроенном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, корпус 5, о прекращении имущественное право (требование) ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» к ЗАО «СК Строймонтаж» на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры с проектным номером № (тип «Б»), ориентировочной общей площадью 59,00 кв.м. на 12 этаже (отметка 36,300) в 6 секции корпуса 5 в недостроенном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, корпус 5, об обязании ЗАО «СК Строймотнаж» после окончания строительства и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу по Акту приёма – передачи жилое помещение в виде квартиры со следующими проектными характеристиками: № (тип «Б»), ориентировочной общей площадью 59,00 кв.м. на 12 этаже (отметка 36,300) в 6 секции корпуса 5 в недостроенном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, корпус 5, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства согласно условиям Договора № К – ПИФ – 123 от «06» апреля 2007г. в соответствии с которым Истец получил права на <адрес> (тип «Б»), ориентировочной общей площадью 59,00 кв.м. на 12 этаже (отметка 36,300) в 6 секции корпуса 5 в недостроенном жилом доме по адресу: Москва, <адрес>, корпус 5, а Ответчики в свою очередь не исполнили и не исполняют свои обязательства, в том числе по передаче указанной квартиры Истцу.
Представитель Истца по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явился, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, из оглашенных пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ЗАО «СК Строймонтаж» в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиками права истца не нарушены.
Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель з-го лица ФИО3 медицинского Университета им. ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель з-го лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель з-го лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании: «31» декабря 2003г. Правительством Москвы было издано Распоряжение №-РП о строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры ГОУ ВПО ММА им. ФИО7 МЗ РФ в Тропарёво – Никулино.
«30» июня 2005г. во исполнение Распоряжение №-РП от «31» апреля 2003г. между Правительством Москвы с одной стороны, ГОУ ВПО ММА им. ФИО7 МЗ РФ с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж» с третье стороны был заключен инвестиционный контракт (зарегистрированный в АИС ЕРКТ за № – 0012-00001-05 дата регистрации «05» июля 2005г.).
По условиям п. 3.1.3. вышеназванного инвестиционного контракта, в собственность ЗАО «СК Строймонтаж» переходит: - 100 % общей жилой площади в жилом комплексе «Корона – 3».
«31» декабря 2006г. между Ответчиками был заключен инвестиционный договор № К – ПИФ о совместном участии в строительстве 2 очереди жилого комплекса «Корона – 3».
«06» апреля 2007г. между ФИО2 с одной стороны и ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» с другой стороны был подписан Договор № К-ПИФ- 123 о намерении заключить в будущем договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного комплекса «Корона – 3».
В пункте 2.9. Договора № К – ПИФ – 123 стороны установили стоимость квартиры в размере 333 350 долларов США, из расчёта стоимости 1 кв.м. ориентировочной общей площади квартиры в рублях, эквивалентной 5 650 долларов США. Обязательства ФИО2 в части оплаты были надлежащим образом выполнены, доказательством тому являются:- квитанция от «10» мая 2007г., сумма 8 662 799 руб. 78 коп. о перечислении на расчётный счёт ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» денежных средств предусмотренных условиями Договора № К-ПИФ-123, а также письмо Исх. № от «22» мая 2007г.
«18» октября 2010г. между ФИО2 и Истцом было подписано соглашение об уступке права требования по Договору № К–ПИФ – 123 от «06» апреля 2007г.
По условиям вышеназванного соглашения ФИО2 уступил, а Истец принял права и обязанности в полном объёме по Договору № К–ПИФ – 123 от «06» апреля 2007г.
Вышеназванное соглашение об уступке прав и обязанностей было согласованно с ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация».
Из условий Договора № К–ПИФ – 123 от «06» апреля 2007г. следует, что между ФИО2 и ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» был подписан предварительный договор купли – продажи квартиры во второй очереди многоэтажного жилого комплекса «Корона – 3».
По условиям вышеуказанного Договора ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» обязалась в будущем в срок до «01» февраля 2011 года (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) подписать с Истцом договор купли – продажи квартиры.
В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Ссылка представителя Истца о не заключённости предварительного договора купли - продажи в силу ст.ст. 429, 432, 549, 554 ГК РФ, в связи с отсутствием в нём существенных условий присущих институту предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества квартиры, а именно отсутствие точного адреса объекта незавершённого строительством (жилого дома), номера квартиры, этажности, общей и жилой площади квартиры, а также что между Истцом и ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» в силу ст.ст. 382, 431 ГК РФ фактически была совершена уступка прав и обязанностей по договору инвестирования и что необходимо определить сущность предварительного договора его содержанием, и буквальным толкованием значений содержащихся в нем слов и выражений, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, кроме того, сторонам ничто не мешает в будущем после окончания строительства жилого дома и проведения обмеров БТИ подписать к предварительному договору купли – продажи квартиры дополнительное соглашение с определением характеристик квартиры необходимых для подписания основного договора купли – продажи. Таким образом, оснований полагать, что заключение основного договора купли-продажи не возможно у суда не имеется.
Ссылка представителя Истца о том, что в настоящее время сроки реализации инвестиционного договора от «30» июня 2005 года заключённого между Правительством Москвы, с одной стороны, ГОУ ВПО ММА им. ФИО7 МЗ РФ, с другой стороны, и ЗАО «СК Строймонтаж», с третьей стороны, просрочены и что разрешение на строительство у ЗАО «СК Строймонтаж» как Заказчика – Застройщика отсутствует, а также на тот факт, что Истцом были исполнены надлежащим образом обязательства перед ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» в части оплаты полной стоимости квартиры предусмотренной предварительным договором купли – продажи не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как на сегодняшний день обязательства у ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» перед Истцом по подписанию Основного договора купли – продажи не наступили. Согласно условиям предварительного договора (п.1.1.), ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация» обязалось перед Истцом заключить основной договор купли – продажи квартиры в срок не позднее «01» февраля 2011 года, т.е. в момент обращения Истца в суд сроки заключения основного договора купли – продажи квартиры не наступили.
Ссылка представителя Истца на обобщённую практику Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года) о том, что организации, привлекающие денежные средства граждан для финансирования строительства многоквартирных жилых зданий, не могут заключать с гражданами договоры купли-продажи, так как они не являются собственниками ни самих строящихся зданий, ни квартир в них и что если гражданин вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и что Истец подписав предварительный Договор купли – продажи квартиры фактически стал участником инвестиционной деятельности результатом которого должно было стать приобретение права собственности на квартиру в названном выше доме в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей», ФЗ РФ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», не может быть принята судом во внимание, поскольку, в данном, конкретном случае, согласно п. 5.2. Договора стороны установили, что Договор заключён ими в соответствии со ст. 421, 429 ГК РФ и нормы Закона РФ «Защите прав потребителей» к данным правоотношениям применяться не будут.
Тот факт, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по Договору сторонами не оспаривается.
Согласно ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Между тем, каких-либо доказательств нарушения, либо оспаривания ответчиком прав истца суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ЗАО «КОНКОРДИЯ – эссет менеджмент» «Д.У.» «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ФОНД Федерация», ЗАО «СК Строймонтаж» о признании право на проинвестированную долю в виде квартиры в недостроенном жилом доме, о признании имущественного права (требование) на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры, о прекращении имущественного права (требование) на передачу в собственность отельного жилого помещения в виде квартиры, об обязании после окончания строительства и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию передачи по Акту приёма – передачи жилое помещение в виде квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: