О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройтек» о признании недействительными решения участников ООО «Стройтек», исключении из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройтек», аннулировании двух свидетельств налогового органа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения участников ООО «Стройтек» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменения в учредительные документы, вследствие чего доля ФИО2 уменьшилась с 49% до 0,7%, исключении из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройтек», аннулировании двух свидетельств налогового органа.
По доводам ответчиков, 3-его лица МИФНС №, дело подлежит прекращению в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец возражал против заявленного ходатайства.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав письменные документы, находит доводы ответчиков, 3-го лица обоснованными.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ. Кроме того, указанной нормой установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Ст. 225.1. АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по корпоративным спорам - спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью. .. долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ..., установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 указанной статьи)... споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 указанной статьи).
Следовательно, требование истца о признании недействительным двух решений общих собраний участников ООО «Стройтек» ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми внесены изменений в учредительные документы, вследствие чего доля ФИО2 уменьшилась с 49 % до 0, 7 % подведомственно арбитражному суду по правилам ст. 225.1 АПК РФ, в том числе, пунктам 2 и 8.
Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частотности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Требование истца об обязании межрайонной ИФНС России № по <адрес> исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройтек» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подведомственно арбитражному суду по правилам подпункта 2 п. 1 ст. 29 АПК РФ.
Кроме того, поскольку первое требование неподведомственно суду общей юрисдикции по указанным выше основаниям, то второе и третье требования не могут быть рассмотрены в отрыве от первого требования. Последующие требования вытекают из первого требования, дополняют и развивают его и неразрывно связаны с ним. Из этого следуют два вывода: во-первых, второе и третье требования также вытекают из экономических отношений, как и первое, и подведомственны арбитражному суду; во-вторых, рассмотрение отдельно указанных требований от первого - лишено всяческого смысла.
Таким образом, на основании вышеизложенного производство по делу подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке..
Руководствуясь ст.ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Стройтек» о признании недействительными решения участников 000 «Стройтек», исключении из ЕГРЮЛ запись о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Стройтек», аннулировании двух свидетельств налогового органа прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: