РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО4, ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение нахождения на иждивении,
УСТАНОВИЛ:
Заявители обратились в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - нахождении на иждивении, мотивируя свои требования тем, что заявители находились на иждивении умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. Заявитель ФИО5 состояла в браке с умершим с ДД.ММ.ГГГГ и является наследником первой очереди по закону, равно как и мать наследодателя – заинтересованное лицо ФИО6 Заявитель ФИО4 является сыном ФИО5 и пасынком наследодателя – наследником седьмой очереди. ФИО4 является инвалидом второй группы с детства, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> А <адрес> совместно с наследодателем. Наследодатель при жизни приобретал для ФИО11 вещи, одежду, продукты питания и полностью содержал его. Таким образом заявитель ФИО4 не менее одного года до смерти ФИО1 находился на иждивении последнего. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для подтверждения права наследования к имуществу ФИО1
В последствии заявители уточнили требования и просили суд также установить факт имеющий юридическое значение нахождения ФИО5 на иждивении наследодателя, поскольку ФИО5 является инвалидом второй группы, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с наследодателем, с декабря 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживала по вышеуказанному адресу совместно с ФИО1, который приобретал для нее одежду, вещи продукты питания, таким образом ФИО5, будучи супругой наследодателя находилась на его иждивении не менее одного года до его смерти.
Требования заявителей об установлении факта нахождения на иждивении выделены судом в отдельное производство из материалом гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, установлении факта имеющего юридическое значение нахождения на иждивении, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО6, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на обязательную долю.
Заявители ФИО5, ФИО4, представитель заявителей в судебное заседание явились, на требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ФИО5 пояснила, что являлась супругой умершего, находилась на его иждивении, собственный ее доход состоял лишь из пенсии, денежные средства супруг отдавал ей, семейным бюджетом распоряжалась она. Также ФИО1 содержал и ее сына ФИО11, который является студентом, покупал ему вещи и продукты. После его смерти у нее оставались денежные средства, которые хранились дома. Обратила внимание суда на тот факт, что супруг не мог изъявить желание расторгнуть брак, заявление о расторжении брака было подано не по его воле, он никогда не говорил ей (Никитиной) о желании расторгнуть брак. До смерти ФИО1 и она и ее сын находились на иждивении наследодателя.
Заявитель ФИО4 пояснил, что является студентом, ранее проживал в общежитии, потом стал проживать с матерью и ее супругом, ФИО1 покупал ему (Бритину) одежду, продукты. Он (Бритин) является инвалидом второй группы, получает пенсию по инвалидности, других источников дохода не имеет, проживая с матерью и ФИО1 он отдавал пенсию матери в семейный бюджет.
Заявители представили письменное заявление, уточнив требования и просили суд установить факт, имеющий юридическое значение нахождения заявителей на иждивении наследодателя ФИО1 не менее одного года до смерти последнего.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, требования не признала, пояснила суду, что она является марью умершего, после того, как заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ облила ее кипятком, за что впоследствии была осуждена, ФИО1 ушел из квартиры и до своей смерти проживал у родственников. Брак между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут. ФИО1 в последнее время постоянно болел, ни о каком иждивении не может быть и речи. ФИО11 постоянно проживал в общежитии и кроме того подрабатывал.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явилась, в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении просила отказать, поддержала доводы изложенные во встречном исковом заявлении о признании права собственности на наследственное имущество, копию которого просила приобщить к материалам настоящего гражданского дела в качестве пояснений по существу требований. Обратила внимание суда на тот факт, что заявители родственниками умершего не являются, на иждивении у него не находились.
Заинтересованное лицо нотариус <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, изучив материалы гражданского дела №, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А при жизни являлся ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Согласно выписки из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1 (выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), с23.04.2008 г. зарегистрирован ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО5
В материалах наследственного дела к имуществу умершего имеется завещание, согласно которому наследодатель ДД.ММ.ГГГГ завещал квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу ФИО3
ФИО5 состояла в браке с наследодателем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись о заключении брака №.
В соответствии с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении брака решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.
На решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 была подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении брака отменено, производство по делу о расторжении брака прекращено в связи со смертью истца ФИО1
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционное производство по делу прекращено.
Таким образом, решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу, брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что с заявителями она знакома на протяжении 7 лет, отношении дружеские. ФИО11 учился в ВУЗе в 2004-2005 г. проживал в общежитии на <адрес> примерно 1-2 раза в месяц встречалась с ФИО5 и ФИО1, у них была хорошая семья. Свидетелю известно, что семью содержал ФИО1 с его слов и со слов ФИО5 ФИО1 покупал ФИО11 одежду и обувь. В квартире постоянно проживали ФИО1, ФИО5 и ФИО4 Последний раз свидетель была в гостях в январе 2010 г., ФИО1 был дома и принимал гостей как хозяин дома.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он работает дежурным комендантом в РУДН, ФИО11, ФИО1 и ФИО1 он знает. ФИО4 проживал в общежитии с 2004 по 2007 г., потом стал проживать с ФИО5 и ее супругом. Однако многие его вещи находятся в общежитии в 701 комнате, он иногда ночует в общежитии, у него там друзья. ФИО1 хорошо зарабатывал и содержал семью. Последний раз свидетель был в гостях у ФИО1 в 20-х числах декабря 2009 г., ФИО1 был дома.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 в части того, что свидетели были в гостях у ФИО1 в конце декабря 2009 г. – начале января 2010 г., поскольку показания вышеуказанных лиц не последовательны, противоречивы, ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются иными собранными по делу доказательствами.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что последняя является дочерью ФИО5 и сестрой ФИО4, свидетель часто приходила в гости к матери и брату, заявителей содержал ФИО1, они жили на его накопления и его заработок. Он покупал и одежду и продукты.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что последняя является матерью ФИО5, свидетелю известно, что ФИО5 и ФИО4 содержал супруг ФИО1 – ФИО1 Они (ФИО1 и Никитин) всегда вместе покупали продукты, вместе ездили отдыхать (лечиться). ФИО1 зарабатывал больше чем пенсия, сколько он зарабатывал свидетелю не известно.Никитин П.В. покупал ФИО11 и ФИО1 вещи, одежду. Кроме того у ФИО1 были накопления – деньги, подаренные им на свадьбу, а также у ФИО1 на сберегательной книжке также были деньги.
Показания вышеуказанных свидетелей не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку сам по себе факт ведения совместного хозяйства и приобретения продуктов питания, равно как и вещей не может служить основанием полагать, что заявители находились на иждивении наследодателя, свидетели не смогли пояснить суду на какие – именно денежные средства приобретались продукты и вещи.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что с ФИО1 он знаком отношения были дружеские, ФИО5 и ФИО4 свидетель никогда не видел, в гостях не был. Свидетель работает мастером в ДСК-1 и ФИО1 в середине 2009 г. и весной 2010 г. обращался к свидетелю, поскольку искал работу. Также весной 2010 г. ФИО1 сообщил свидетелю, что у него разлад с женой, семью он сохранять не собирается, а также что ФИО5 ошпарила кипятком его мать.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14 следует, что последняя является сестрой ФИО6, ФИО1 не работал с 2008 г., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал у свидетеля, поскольку ФИО5 ошпарила кипятком ФИО6 и ФИО1, домой на <адрес>, он заезжал только для того, чтобы забрать свои вещи.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, поскольку вышеуказанные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № района Очаково-Матвеевское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 20 мин., находясь на кухне <адрес>, расположенной в <адрес> по ул. веерная в <адрес>, в ходе возникших личных неприязненных отношении, находясь в непосредственной близости от потерпевшей ФИО6, взяв в руки чайник с горячей водой, стоявший на столе, умышленно вылила из него воду на ФИО6, чем причинила последней телесные повреждения. Приговор вступил в законную силу.
Установления факта нахождения на иждивении необходимо заявителям для подтверждения права наследования к имуществу ФИО1
По заявлению ФИО5, считавшей себя супругой наследодателя и наследницей по закону к принадлежавшему ему имуществу, нотариусом <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело №. Впоследствии матерью наследодателя ФИО6, отцом ФИО2, наследником по завещанию братом ФИО3 были поданы заявления о принятии наследства.
ФИО1 завещал брату ФИО3 на принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес> А, <адрес>.
Таким образом, наследниками к имуществу ФИО1, при наличии названного завещания, являются наследник по завещанию ФИО3, наследники обязательной доли в наследстве нетрудоспособные по возрасту мать ФИО6 и отец ФИО2
Статья 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно ст. 264 ГПК РФ Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ст. 265 ГПК РФ Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Между тем, заявителями в судебном заседании не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителей на иждивении ФИО1 в течении года до смерти последнего.
Доводы заявителя ФИО5 о том, что ФИО1 не изъявлял желания расторгнуть с ней брак, ни когда ей об этом не говорил и в действительности брак расторгать не собирался, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами гражданского дела о расторжении брака, из которых усматривается что ФИО1 лично знакомился с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, подал письменные возражения на апелляционную жалобу.
Доводы заявителя ФИО5 о том, что до своей смерти наследодатель проживал с ней по мету регистрации не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находится в розыске, т.к. с этого момента она (ФИО5) его не видела, а также фактом обращения ФИО5 в ОВД с заявлением о розыске ФИО1, согласно которому.
При этом, доводы ФИО5 о том, что в момент написания апелляционной жалобы, а равно в момент обращения в ОВД с заявлением о розыске она находилась в болезненном состоянии не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Суд принимает во внимание и тот факт, что согласно заявления ФИО1 в ОВД по району Очаково-Матвеевское последний просил прекратить розыск в отношении него в связи с тем, что он (Никитин) проживает у своего двоюродного брата ФИО15 Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний дома с женой не проживает, брак официально расторгнут Никулинским судом с ДД.ММ.ГГГГ, проживает у своего двоюродного брата.
И у ФИО1 и у ФИО11 имеются самостоятельные источники дохода - пенсия, причем пенсия, начисляемая ФИО11 больше пенсии начисляемой при жизни наследодателю, ФИО1 являлся инвалидом 2 группы. Факт наличия общего бюджета, равно как и совершаемые покупки для кого-либо из совместно проживающих в квартире, а равно покупка продуктов, не могут служить основанием полагать, что заявители находились на иждивении наследодателя. Сам по себе факт совместных поездок ФИО1 и ФИО1 в период брака, равно как и одновременное обучение в автошколе ФИО1 и ФИО4, также, по мнению суда не могут являться основанием полагать, что заявители находились на иждивении наследодателя.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявление об установлении факта отдельного ведения домашнего хозяйства удовлетворению не подлежит, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО4, ФИО5 об установлении факта, имеющего юридическое значение нахождения на иждивении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.