Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Борисовой И.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении отцовства,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении отцовства.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования об установлении отцовства и пояснил, что с января 2002 года он состоял в фактических брачных отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Дмитрий, регистрацию рождения которого ответчик произвела без участия истца.
ФИО2 в судебном заседании просил установить отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внести соответствующие изменения органами ЗАГС в актовую запись о рождении несовершеннолетнего.
ФИО1 иск признала.
Представитель Гагаринского отдела ЗАГС <адрес> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.
Стороны в браке не состоят, совместно проживали с января 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3, в качестве матери в актовой записи о рождении указана ФИО1, запись об отце отсутствует.
Свидетель ФИО4, пояснил суду, что знаком со сторонами с 2004 года, были соседями, у сторон была полноценная семья, у них в 2007 г. родился сын Дмитрий, летом 2010 г. стороны разошлись, и ребенок остался с истцом; Дима называет Кирилла папой, Кристина с ними не живет.
Свидетель ФИО5, пояснил суду, что истца знает с 1986 года, познакомил его в конце 2001 г. с ответчиком, стороны жили вместе, в 2007 г. у них родился сын Дмитрий, который называет Кирилла папой.
Истец встречал ответчика с ребенком в родильном доме, о чем имеются в деле фотоматериалы (л.д.13).
Согласно актовой записи о рождении ФИО1 Дмитрия, отчество ребенку присвоено по указанию матери – Кирилловича, по имени истца.
Согласно медицинской карте по беременности и родам ФИО1, в графе «Фамилия мужа» указано – ФИО6.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-генетическая экспертиза, в адрес ответчика направлялись письма о вызове ее для проведения генетической экспертизы в лабораторию генетики РЦСМЭ, куда ответчик не явилась, экспертиза проведена не была.
В судебном заседании ФИО1 признала, тот факт, что ФИО1 Дмитрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится сыном ФИО2, от проведения генетической экспертизы отказалась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Суд считает экспертизу достоверным методом установления или опровержения отцовства истца. По обстоятельствам дела без участия ответчика провести экспертизу невозможно, таким образом, суд считает возможным признать факт отцовства истца.
На основании ст.ст. 47-49,51 СК РФ; руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Решил:
Установить отцовство ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, русского, проживающего по адресу: <адрес>1-40 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Органам ЗАГС внести соответствующие изменения в актовую запись о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья