РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить отцовство и взыскать с ФИО2 алименты на содержание дочери ФИО1 Марины с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила иск удовлетворить, установить отцовство, взыскать алименты на содержание несовершеннолетней дочери, кроме того, просила суд взыскать с ответчика расходы на направление телеграмм в размере 1.061 рубль 92 копейки, расходы на проведение судебной молекулярной генетической экспертизы в размере 12.832 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по ранее проведенной судебно медицинской экспертизе по материалам дела в размере 32.317 рублей 00 копеек. Доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения данные ей ранее в судебных заседаниях поддержала в полном объеме, из указанных пояснений следует, что отцом ребенка - дочери Марины, является ФИО2, с которым она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ на мойке машин, где между ними завязалась беседа, ФИО2 попросил у нее свой телефон и оставил номер своего телефона, дату знакомства, она запомнила поскольку ФИО2 сообщил, что 23.10. у него день рождения, она (Яковлева) на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 по телефону и поздравила его с днем рождения. С указанного времени ФИО2 неоднократно направлял ей «смс» сообщения по телефону, предлагал встретиться, указанные «смс» сообщения она(Яковлева) показывала своей матери. С января 2006г. она начала встречаться с ФИО2, половой контакт без предохранения был 13.01 и ДД.ММ.ГГГГ, в данные выходные дни ФИО2 провел вместе с ней у нее дома, до этого времени у них были интимные отношения, однако они предохранялись. Она (Яковлева) встречалась с ФИО2 до июня 2006г., кроме ФИО2 у нее других партнеров не было. Сообщение о беременности, ФИО2 воспринял жестко, сообщил, что ребенка не признает, настаивал на прерывание беременности. Через 2-3 недели после родов, ФИО2 позвонил и спросил кто родился, через некоторое время, она (Яковлева) позвонила домой родителям ФИО2 и сообщила о рождении ребенка, родители ФИО2 вначале обрадовались рождению ребенка, однако через короткий промежуток времени изменили свое отношение к ней (Яковлевой) и к рождению ребенка. В период с января по май 2006г. включительно, они (ФИО1 и ФИО2) встречались приблизительно раз в 10 дней, чаще встречались в квартире у ФИО1 Дома у ответчика она ( Яковлева) не была., но ей известно где он живет, известно, что у него была собака, которую они завозили домой. Когда она встречалась с ФИО2 они строили планы на будущее, и сообщив ФИО2 о беременности, предложила ему проживать совместно, однако ФИО2 «уходил» от прямого ответа, а после того, как ФИО2 при каждой встрече настаивал на прерывание беременности, она (Яковлева) с моральной и этической точки зрения, перестала предлагать ФИО2 совместное проживание.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, знакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчику известно о дате и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку каких-либо объективных доказательств того факта, что ФИО2 является биологическим отцом дочери истца. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной ФГУ «Российский центр Судебно-медицинской экспертизы Россдрава» просили признать недопустимым доказательством, по основаниям изложенным в письменном ходатайстве.
При этом представитель ответчика ФИО5 (отец ответчика) пояснил, что ответчик категорически утверждает, что никогда не вступал в интимные отношения с ФИО1 Поскольку ранее сын жил вместе с ним до марта 2008г, он знает всех его друзей и девушек, отношений у него с сыном доверительные и сын не стал бы скрывать правду.
Суд, выслушав стороны, огласив показания специалиста ФИО6, свидетелей ФИО11,Конькиной Е.С, ФИО14, ФИО7, ФИО8. ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка- «Яковлев Михаил Николаевич» внесены в запись акта о рождении на основании заявления ФИО1 (т.1 л.д. 7,8). Согласно ответа Управления записи актов гражданского состояния <адрес> (т.1 л.д. 196-197) следует, что ФИО1 (до брака Потапова) состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснениям истца отцом ребенка является ответчик.
Ответчик иск не признал.
В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная молекулярно генетическая экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы (<адрес>).
Из выводов заключения эксперта № следует, что в соответствии с законами наследования в геноме ребенка присутствуют только такие аллели, которые обнаруживаются у матери и биологического отца. Сравнительный анализ профилей ПДАФ хромосомной ДНК анализируемых лиц показал, что для всех исследованных систем аллели условно отцовского (нематеринского) происхождения в геноме ребенка ФИО3 совпадают с таковыми в геноме предполагаемого отца ФИО2. Это означает, что для всех исследованных молекулярно-генетических систем выполняются условия комплементарного совпадения аллелей в генотипах заявленной родительской пары и ребенка. Таким образом, в рамках проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО3 не получено.То есть, ФИО2, может являться биологическим отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вероятность (РР) того, что ФИО2 действительно является отцом ФИО3, по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 99,999997% (т.2 л.д. 157-170).
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, так экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, эксперт об уголовной ответственности предупреждены, при изъятии образцов крови составлен протокол.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертное учреждение получило сопроводительный лист и копию определения суда о назначении экспертизы по факсу, а между тем факсограмма является недопустимым доказательством не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку копия определения суда была направлена в экспертное учреждение для сведения, материалы гражданского дела для проведения экспертизы не направлялись, копии определения суда о назначении экспертизы, заверенные надлежащим образом были выданы сторонам на руки для предоставления в экспертное учреждение.
Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 был лишен права отказаться от проведения экспертизы, то есть экспертиза проведена без его письменного согласия не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку ответчик для проведения экспертизы явился лично и согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании имел возможность отказаться от проведения экспертизы.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств генетическая, которая судом не назначалась, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку экспертным учреждением проведена судебно-медицинская экспертиза –генетическая образцов крови истца ответчика и несовершеннолетней ФИО3
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела, ранее судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, согласно выводом которой следует (т.1 л.д. 223-233), что « В соответствии с законами наследования, у данной биологической пары (ФИО1 и ФИО2), имеющей групповые характеристики АВ (VI) КЬ (-) (ФИО1) и В (111) КЬ (+) (ФИО2), возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+) (ФИО3)» Группы крови у родителей и детей являются добавочным доказательством для определения степени их родства между собой. В заключении указано, что добавочные методы определения отцовства не могут считаться бесспорными и поэтому имеют лишь относительное значение. Экспертизой определено, что « Возможный срок зачатия ребенка находится в интервале времени с 5 по ДД.ММ.ГГГГ». «Срок вынашивания ребенка матерью ФИО1 к моменту её оперативного родоразрешения путем проведения операции кесарева сечения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 39-40 недель. Также эксперты указывают, что « зачатие ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) могло произойти от ФИО2, на что указывают: законы наследования : у данной биологической пары, имеющей групповые характеристики АВ (VI) КЬ (-) (ФИО1) и В (111) КЬ (+) ( ФИО2), возможно рождение ребенка с группой крови В (111) КЬ (+) ( ФИО3); отсутствие в представленных материалах сведений о наличии у ФИО2 в январе 2006года заболеваний, травм, препятствующих зачатию».
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, являвшегося одним из экспертов при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что он полностью поддерживает вышеуказанное заключение, однако в данном заключении, имеются технические описки такие как: в п.п.2 пункта 2 исследования медицинских документов, ошибочно указан резус-принадлежность новорожденного, поскольку согласно истории развития новорожденного, у него указан резус -принадлежность положительный, а не отрицательный, как указано в таблице, на л.д. 7 заключения экспертизы; на л.д. экспертного заключения в протоколе № УЗИ исследования по беременности ошибочно указана дата-ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ; также в выводах экспертизы: техническая ошибка в написании группы крови ФИО1 указано как АВ (VI), однако правильно следует указать как « АВ ( IV). Кроме того, группа крови и резус-принадлежность являются наследственными факторами, они закладываются в момент зачатия ребенка. Бесспорным доказательством кровного родства, является только экспертиза по ДНК, исследование групп крови, является вспомогательным, дополнительным доказательством для определения степени родства.При проведении экспертизы, эксперты не брали во внимание данные анализа эякулята, выполненные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти данные к предмету настоящей экспертизы отношения не имели, т.к. выполнены через 11 месяцев после окончания событий.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ФИО1 он знает значительный период времени, поскольку является лучшим другом - брата истицы Михаила. ФИО1 часто обсуждалась им (Дреминым) и братом истицы Михаилом, поскольку ее брат очень переживал, что у ФИО1 не складывается личная жизнь, что у нее долгое время нет молодого человека. В январе 2006года, в числах 13-15, поздно вечером, он с разрешения брата истицы, позвонил ФИО1 для того, чтобы забрать из ее квартиры гитару, ФИО1 попросила отложить данное действие, поскольку сообщила, что в квартире не одна, однако в силу сложившихся обстоятельств он (ФИО11) настоял на своем приезде, и когда он вошел в квартиру к ФИО1 он увидел молодого человека, которого ФИО1 представила как «Михаил». От брата ФИО1 он (ФИО11) узнал о том, что Светлана встречается с молодым человеком по имени «Михаил» от которого в дальнейшем она забеременела и родила дочь. Кроме того, через некоторое время после того, как 13-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) забирал гитару из дома ФИО1, он проезжая на своей машине мимо дома, где живет истица, видел ФИО1 и молодого человека по имени Михаил, которого он видел ранее в квартире у ФИО1, которые из автомобиля, который стоял около подъезда ФИО1 выгружали какие-то пакеты. Кроме того, свидетель ФИО11 пояснил суду, что ФИО1 он знает с 2000г. и может охарактеризовать ее только с положительной стороны, как скромного человека, зная ее, и постоянно общаясь с братом истицы и с их матерью, он может утверждать, что посторонних иных связей у истицы не было.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью ФИО1 Ответчика ФИО2 она не видела. Со слов своей дочери она знает, что ее дочь познакомилась с ФИО2, они несколько раз встречались, затем дочь забеременела, ответчик звонил, писал «смс» сообщения, после того как истица забеременела, ответчик настаивал на прерывании беременности, говорил, что если ФИО1 не сделает аборт, то все ложится на истицу, свидетель сама видела «смс» сообщение от ответчика указанного содержания, слышала телефонные разговоры между дочерью и ответчиком. Кроме того пояснила, что у ФИО1 до ответчика не было близкого мужчины в течение года и этот ребенок от ответчика. Свидетель пояснила, что даже внешне девочка похожа на ответчика.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она работала в подъезде дома истицы с 2002г. по 2008г. В 2006г. после Нового года, ФИО1 пришла с мужчиной, она (ФИО12) их остановила и спросила у ФИО1 про мужчину, истица ответила, что мужчина с ней. На следующий день, к ней подошла ФИО1 и попросила внести фамилию ФИО2 в список, чтобы его пропускали другие консьержки. Она (ФИО12) видела ФИО2 пару раз в феврале, марте месяце. Первое посещение ФИО2, которое она видела, было с ночевкой. Кроме того, свидетель видела, что когда ФИО1 прощалась с ФИО2, они целовались.
В материалах дела имеется заявление старшей по подъезду № по адресу: <адрес> ФИО13 согласно которому она подтверждает, что ФИО12 работала консьержкой в данном подъезде с 2002г. по 2007г. включительно. Оплата производилась за счет средств жильцов подъезда. Данное заявление заверено печатью и подписью юрисконсульта ТСЖ «На Юго-Западе».
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, следует, что ФИО1 свидетель знает с 2004 г. В январе 2006г. она встретила ФИО1 в магазине с ней (Яковлевой) был мужчина, затем они вышли из магазина и сели в черный «Джип», это было поздно вечером на Старый Новый год. Кроме того, свидетель ФИО14 показала, что ей на телефон позвонила мать ФИО1 и попросила подъехать к ФИО1 и посмотреть все ли нормально, это было в июне. На «белой ауди» ехал ФИО2, ФИО1 ехала на своей машине, свидетель на своей машине, припарковавшись у леса, ФИО1 села в машину к ФИО2, позвонила ей (Архиповой), сказала, что все нормально и свидетель уехала. Со слов ФИО1 она знает, что она забеременела именно от ФИО2. Дочь ФИО1 похожа на мать ФИО2
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является матерью ответчика ФИО2, у ее сына есть девушка, с которой он познакомил мать в 2006 г. на Старый Новый год, с этой девушкой ее сын живет в гражданском браке до настоящего времени. Со своей гражданской женой, сын познакомился в 2005 г. истицу она (ФИО7) не знает, сын (ФИО2) ничего о ней не говорил. На дачу, в Старый Новый год приехали в 16 часов.
Из оглашенных показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует что, что знает ФИО2 с мая-июня 2005года, с этого времени стали встречаться, общаться. С 2008г. она с ФИО2 живут в гражданском браке. В 2006г. ФИО2 познакомил ее (ФИО8) с родителями ДД.ММ.ГГГГ Она (ФИО8) приехали к ним (семье ФИО2) на дачу в 22-23 часа, истицу не знает, не разу не видела, где работает ФИО2 она не знает.
Согласно справки УФМС по <адрес> (т. 2 л.д. 8) следует, что ФИО2 состоял на службе в УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно табели учета рабочего времени УФМС России по Москве на январь 2006г. (т.2л.д. 9-10) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отработал 8 часов, 14 и 15 января - выходные дни.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО8, поскольку показания данных свидетелей разнятся в части времени приезда на дачу ДД.ММ.ГГГГ так из оглашенных показаний ФИО7 следует, что приехали на дачу к сестре в 16 часов, из показаний ФИО8 следует, что время приезда - 22-23 часа, кроме того если рабочий день ФИО2 13 января длился 8 часов, то он не мог приехать на дачу к сестре матери к 16 часам.
Кроме того, у суда вызывают сомнения показания свидетеля ФИО8, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что она является гражданской женой ФИО2, проживает с ним одной семьей с 2008г., а встречается с 2005г., однако ФИО8 не знает место работы ФИО2
Показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, логичны, последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Суд принимает во внимание тот факт, что при установлении у ФИО1 факта беременности, по результатам медицинского обследования у ФИО1 была установлена четвертая группа крови с отрицательным резусом-фактором, при которой (крови) должна быть выбрана особая тактика ведения беременности, при наличии у биологического отца ребенка положительного резуса-фактора. Согласно объяснениям истицы, ФИО2 сообщил ей, что у него третья группа крови с положительным- резусом фактором, в связи с чем, у истицы во время беременности периодически брали кровь- на резус-антитела, а на 28 неделе беременности провели терапию антирезусным иммуноглобулином и после родов, истице был повторно введен антирезусный иммуноглобулин., что также подтверждается медицинской документацией на ФИО1
Доводы представителя ответчика ФИО5, о том что его сын- ФИО2, истицу ФИО1 видел один раз на мойке машин, после чего с ней ни разу не встречался, а тем более в интимные отношения не вступал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО14, заключениями экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 известны не только личные биографические данные ответчика, но и его домашний телефон, место жительство, место работы, особые приметы, как то особенности разреза глаз, родинки на теле, группу крови и резус фактор ответчика, указывает какая собака проживала у них дома, и как ее звали, что является основанием полагать, что истец и ответчик хорошо знакомы, поскольку указанные сведения невозможно получить от малознакомого человека поговорив с ним один раз при помывке машин. То обстоятельство, что истица работает на НТВ и может с точки зрения представителя истца получить любую информацию о человеке, не может служить основанием полагать, что информация о ФИО2 и его семье «специально собиралась истицей» для установления отцовства.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик отрицая сам факт интимных отношений с истцом и как следствие не признавая себя отцом ребенка, несколько раз отказывался от проведения генетической экспертизы, что по убеждению суда, наряду с оценкой других доказательств, является доказательством того, что ФИО2 зная, что он является биологическим отцом ребенка, не желает нести бремя по воспитанию и содержанию данного ребенка, поскольку еще при малом сроке беременности ФИО1 он неоднократно настаивал на прерывании ею беременности. Истица же (ФИО1) будучи уверенная в своей правоте, дважды вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 являлась в ФГУ РЦСМЭ в молекулярно-генетический отдел для проведения экспертизы, куда ФИО2 дважды не явился.
Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика анализ эякулята ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ЗАО «Вымпел-Медцентр» (т.2 л.д.123), поскольку согласно ответа на судебный запрос в результате проведенной проверки медицинской документации за 2005 г. ФИО2 за медицинской помощью и диагностическим обследованиям в указанное мед. учреждение не обращался. (т.2 л.д.130), кроме того, по адресу, указанному в анализе вышеуказанное мед. учреждение находится с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132).
Согласно ст. 49 Семейного Кодекса РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна ( попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.
СогласноПостановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» следует, что при рассмотрении дел об установлении отцовства необходимо иметь в виду, что обстоятельства для установления отцовства в судебном порядке, предусмотренные ст. 49 СК РФ, существенно отличаются от тех. которые предусматривались ст. 48 КоБС РСФСР. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ ( т.е. ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО2.
В силу ст. 80 ч.1 СК РФ Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 81 ч. 1 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат алименты на содержание несовершеннолетней дочери сторон ФИО3 в размере 1\4 заработка (и, или дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) и до совершеннолетия ребенка.
При рассмотрении дела, истицей понесены расходы, связанные с оплатой телеграмм, в размере 1.061 рубль 92 коп, что подтверждается материалами дела, которые истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебных экспертиз в размере 32.317 рублей 00 копеек по оплате комиссионной судебно-медицинская экспертизы по материалам дела, пояснив, что она (истец) указанную сумму не оплачивала, в связи с чем просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения проводившего экспертизу, а также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 12.832 рубля 50 копеек
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на направление телеграмм в размере 1.061 рубль 92 копейки, расходы по оплате судебной молекулярно-генетической экспертизы в размере 12.832 рубля 50 копеек, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, суд полагает необходимым отказать, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат понесенные расходы, между тем истец расходов по оплате экспертизы не понесла.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56, 94, 98 ГПК РФ, ст.ст. 49, 80, 81 СК РФ суд
РЕШИЛ:
Установить отцовство ФИО2 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указать в актовой записи о рождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, в графе «Отец» - ФИО2.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> садки, <адрес> пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> алименты на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, в размере 1\4 заработка и, (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1.061 рубль 92 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 12.832 рубля 50 копеек, а всего 13.894 рублей 42 копейки.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.
Судья:Кузнецова Е.А.