РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО11 Рамез о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО11 Рамез о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам 22.663.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 22.663.000 рублей, проценты по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.286.135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.036.842 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, мотивированные тем, что договор займа он не заключал, денежные средства от ФИО10 не получал, так, он ФИО1 совместно с ФИО4 планировал приобрести у Гуссейнова земельный участок в <адрес> за 53.000.000 рублей. Было принято решение, что он (Кхури) вложит в покупку земли 30.290.900 рублей, а ФИО4 22.663.000 рублей, а также оплатит расходы по оформлению земли. ДД.ММ.ГГГГ он (Кхури) передал ФИО4 денежные средства в размере 30.290.900 рублей и уехал в Сирию. В середине мая, вернувшись в Москвы он (Кхури) узнал, что у ФИО4 не оказалось необходимой суммы и он в присутствии ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ взял деньги в сумме 22.663.000 рублей у ФИО10 и передал указанную сумму вместе с его (Кхури) деньгами Гуссейнову. Кто должен был стать собственником 1\2 доли земельного участка ФИО10 или ФИО4 он (Кхури) не уточнял. Со слов ФИО4 истцу известно, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 попросил возвратить ему денежные средства, и поняв что сделки не будет он (Кхури) также попросил ФИО4 вернуть его денежные средства, на что ФИО4 пояснил, что денежные средства он передал Гуссейнову без расписки и последний не хочет их возвращать. ДД.ММ.ГГГГ он (Кхури), ФИО4, Байков и ФИО10 встретились в офисе последнего для обсуждения сложившейся ситуации, при встрече также присутствовал ФИО7. На встрече ФИО4 еще раз подтвердил, что взятые у него (Кхури) денежные средства он передал Гуссейнову, и было принято решение обратиться в правоохранительные органы. ФИО10 предложил ему (Кхури) подписать бумагу, подтверждающую, что он (Кхури) передал деньги ФИО4 для передачи Гуссейнову. Он (Кхури) находился в очень тяжелом эмоциональном состоянии, доверял ФИО10 и ФИО4 и подписал бумагу, в которой были указаны его (Кхури) паспортные данные, больше на листе бумаги ничего не было. В последствии на этом листе бумаги ФИО4 должен был написать заявление в ОВД, поскольку он (Кхури) не владеет русским языком. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пошли в ОВД, и написали соответствующее заявление о привлечении Гуссейнова к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он (Кхури) узнал, что в возбуждении уголовного дела отказано. Также он (Кхури) обращался к ФИО10 с просьбой вернуть лист бумаги с его подписью, но ФИО10 сказал, что выбросил его. Таким образом он (Кхури) денежные средства не получал, лист бумаги с его подписью был получен ФИО10 и ФИО4 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление.
Ответчики по основному иску – ФИО1, ФИО4, ФИО11, (ФИО4 и ФИО11 являются также ответчиками по встречному иску) в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по известному суду адресу, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск ответчика ФИО11, согласно которому ответчик исковые требования не признает. От ответчика ФИО4 в суд поступила телеграмма согласно которой последний с иском ФИО10 не согласен, поскольку полученные ФИО4 денежные средства в размере 22.663 т.р. были переданы Парвину ДД.ММ.ГГГГ совместно с деньгами ФИО1, деньги полученные от ФИО10 были перечислены на указанные им счета в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В качестве представителя истца по встречному иску на встречных исковых требованиях настаивала, просила встречный иск удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля ФИО7, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчикам денежную сумму в размере 22.663.000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно вышеуказанной расписке срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Ответчиками обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, процентов по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.286.135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.036.842 рубля.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 денежные средства не получал, договор займа не заключал, лист бумаги с его подписью был получен ФИО10 и ФИО4 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно вышеуказанной расписке при договоре займа присутствовали свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из оглашенных показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что расписка была написана в его присутствии, ответчики не отрицали наличие долговых обязательств, факта передачи денег он (Омаров) не видел. Остальные свидетели также присутствовали при написании расписки.
Доводы представителя ответчика ФИО11 о том, что денежные средства последний не получал, расписку не подписывал, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы представителя ответчика по основному иску о том, что денежные средства были переданы ФИО4, и в последствии мошенническим путем денежными средствами завладел Гусейнов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано, что подтверждается постановлением, содержащимся в представленном по запросу суда материалом проверки.
К доводам ФИО1 о том, что последний не владеет русским языком суд относится критически, поскольку последний давал объяснения на русском языке, в услугах переводчика не нуждался, собственноручно написал, что текст его объяснения записан верно и им прочитан.
Доводы представителя истца по встречному иску о том, что лист бумаги с его паспортными данными и подписью был получен ФИО10 и ФИО4 под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Каких-либо объективных доказательств того фата, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно представленной расписке денежные средства получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При подаче искового заявления истцом по основному иску понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 20,000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчиков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца по основному иску расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 807- 810, 812 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО11 Рамез в пользу ФИО10 ФИО3, солидарно, сумму основного долга в размере 22.663.000 рублей, проценты по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.286.135 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.036.842 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.000 рублей, а всего 29.005.977 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО10 ФИО3, ФИО4, ФИО11 Рамез о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.