РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж канализационного сооружения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании произвести демонтаж канализационного сооружения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО2 за 850.000 рублей квартиру с земельным участком по адресу: <адрес> «Д» <адрес>. Согласно предварительного договора заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан заключить с истцом основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, имеющей определенные технические характеристики, в том числе к квартире должна была быть подведена канализация – септик. При заключении основного договора купли-продажи технические характеристики уже не оговаривались. Перед покупкой при осмотре квартиры и земельного участка истец увидела, что канализационное сооружение, призванное обслуживать все 14 квартир <адрес> Д, находится на участке, который она собиралась приобретать, и, т.к. канализационное сооружение уменьшало полезную площадь земельного участка ФИО2 истцу была предоставлена скидка в размере 50.000 рублей от общей стоимости. В мае 2010 г., когда некоторые собственники квартир въехали в квартиры для постоянного проживания, истец обнаружило, что вышеуказанное канализационное сооружение, расположенное на принадлежащем ей земельном участке является выгребной ямой, оборудованной с помощью бетонных колец и люком сверху для ассенизации. После начала пользования данной канализацией стало понятно, что конструкция выгребной ямы выполнена с нарушением строительных норм, поверх люков стали проступать жидкие отходы, появился соответствующий запах завелись мухи. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников квартир указанного дома, после чего представителю ФИО2 была передана претензия, была произведена ассенизация выгребной ямы, на месте которой через три дня вновь образовалось болото из жидких отходов. Через некоторое время истец самостоятельно прибегла к услугам ассенизаторов, однако ситуация не изменилась. Оплачивая за каждый приезд машины ассенизаторов по 1.500 рублей (для полной откачки необходимо 6 машин) стало понятно, что весь доход будет уходить только на вышеуказанные траты. Истец общалась по телефону с представителем ФИО2, последняя обещала, что проблема будет решена, однако ничего не изменилось. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Роспотребнадзора по <адрес> и в Министерство экологии и природопользования <адрес>. Из Письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что канализационное сооружение нашего дома выполнено со следующими нарушениями: выгребная яма расположена в 5м. от угла дома (с той стороны, где расположена квартира истца), тогда как по нормам должно быть не менее 8-10м (с согласия собственников); данная яма должна иметь водонепроницаемый выгреб; дворовая уборная должна иметь наземную часть из плотно пригнанных материалов. Министерство экологии и природопользования <адрес> в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №Т-51-1248 на жалобу истца также отмечает, что канализационное сооружение выполнено с нарушением существующих норм, атакже,указывает на необходимость либоподключитьсякцентрализованной канализации, либо построить септики в соответствии с существующими нормами. Истец полагает, что ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу пришлось конфликтовать с соседями, поскольку последние не были согласны с позицией истца о демонтаже данного канализационного сооружения и установке экологически чистого септика. В выходные дни истец не могла полноценно отдыхать в квартире, т.к. запах от нечистот проникал в дом, невозможно было находиться на территории моего участка. В то время, как в Москве сложилась тяжелая экологическая ситуация в связи с торфяными пожарами истец находилась в отпуске за свой счет, однако не могла проживать в указанной квартире из-за запаха отходов и невозможности пользоваться полноценно канализацией. Кроме этого истец постоянно переживала, как будет решен данный вопрос, т.к. другого жилья у истца нет и нет денег для самостоятельной установки качественного септика. От нервного расстройства у истца неоднократно повышалось давление, и она обращалась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истец просит суд обязать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет произвести демонтаж канализационного сооружения, расположенного на принадлежащем мне земельном участке по адресу: <адрес> Д. <адрес>, путем его осушения и засыпки песком или землей, а также взыскать с ответчика 63 575 рублей на приобретение и монтаж на экологически чистого септика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.871 рубль 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 120.000 рублей.
Истец в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, телеграмма направленная по адресу, указанному истцом в иске не вручена, согласно выписке из домовой книги, ответчик выписан с места жительства по решению суда. Поскольку место жительства ответчика не установлено, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по последнему известному месту жительства ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 ( покупатель) заключен предварительный договор купли продажи земельного участка с квартирой, согласно которому продавец обязуется в соответствии с указанными в договоре условиями заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры площадью примерно 25 кв.м., имеющей следующие технические характеристики: 1. Канализация-септик, 2. Квартира с пластиковыми окнами (3 шт.) без отделки, 3. Подводка под водопровод, 4. Подводка электричества к квартире и прилегающего к ней земельного участка площадью 123 кв.м., (объект) расположенные по адресу: <адрес> двор, <адрес>Д <адрес>. Стоимость объекта стороны определили в размере 800.000 рублей, кроме того согласно указанному договору покупатель производит оплату стоимости подключения электричества к вышеуказанному объекту, включая установление счетчика и автоматов в квартире в размере 50.000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой, согласно которому ЗайцеваВ.Е., действуя от имени ФИО2 продала ФИО1, принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 123 кв.м., и расположенную на нем <адрес> общей площадью 24, 6 кв.м. по адресу: <адрес>, Талдомский р-он, <адрес> Д. Указанные земельный участок и квартира продаются за 850.000 рублей, из них за земельный участок 50.000 рублей, квартира – 800.000 рублей.
Согласно п. 12 вышеуказанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием данного земельного участка и квартиры путем осмотра, произведенного им перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых ему не сообщили продавцы.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанные земельный участок и квартиру, выданы свидетельства о государственной регистрации права.
В силу ст. 288 ГК РФ Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
Доводы истца о том, что канализационное сооружение расположено в 5 метрах от угла дома, а по установленным нормам должно быть расположено не менее чем в 8-10 метрах (с согласия собственников) не могут, по мнению суда служить основанием для удовлетворения иска, поскольку при заключении договора купли-продажи истец была осведомлена о наличии на приобретаемом участке канализационного сооружения видела его месторасположение.
Кроме того из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с наличием на приобретаемом участке канализационного сооружения, уменьшающего полезную площадь участка ей была предоставлена скидка.
Суд принимает во внимание сообщение Роспотребнадзора по <адрес>, о том, что жилой <адрес> Д <адрес>а <адрес> не принят на обслуживание управляющей компанией, в связи с чем собственникам квартир рекомендовано решить вопрос о выборе формы управления жилым домом и оборудовать выгребную яму для сбора нечистот в соответствии с требованиями СаПиН 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».
Сведений о выборе собственниками квартир формы управления жилым домом суду не представлено.
Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Между тем, истец в судебном заседании не представил объективных доказательств наличия возникновения недостатков товара до его передачи покупателю.
Представленные фотографии не могут быть расценены судом как относимое доказательство, поскольку из фотографий невозможно сделать вывод о времени их изготовления и местности которая на них изображена.
Как установлено в судебном заседании истец была осведомлена о наличии на участке канализационного сооружения, имела возможность его осмотреть, согласно договора купли продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием данного земельного участка и квартиры путем осмотра, произведенного им перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков о которых ему не сообщили продавцы.
Суд принимает во внимание и тот факт, что предварительный договор был заключен с ИП ФИО2, а договор купли-продажи с ФИО2 как с физическим лицом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ИП ФИО2 произвести демонтаж канализационного сооружения, и взыскания с ответчика денежных средств для приобретения и монтажа на участке истца экологически чистого септика.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем истцом не представлены доказательства причинения ей действиями ответчика физических или нравственных страданий, факт обращения за медицинской помощью не может служить основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обращение за медицинской помощью вызвано действиями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК ПФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж канализационного сооружения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.