РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 31,9 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, которую он завещал ей, земельного участка № площадью 995 кв.м. в садовом товариществе «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» по адресу: <адрес>, Зареченский с.о., д. Федоровка, а также незавершенных построек, находящихся на данном земельном участке. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако, ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как с заявлением о принятии наследства по закону, обратилась ФИО2- супруга ФИО3 Истец просит суд признать за ней право собственности на 53/100 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по завещанию, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю земельного участка и находящихся на нем незавершенных построек, расположенных по вышеуказанному адресу.
ФИО2 предъявлен встречный иск, согласно которому истец по встречному иску просит суд признать за ней право собственности на 7/12 долей квартиры общей площадью 31.9 кв.м., жилой площадью 16.8, кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, просит суд исключить из наследственной массы земельный участок № в садовом товариществе «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», расположенный по адресу: <адрес>, Зареченский с. о., д. Федоровка, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3.281 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
Представитель истца по основному иску в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила суду, что до регистрации брака с ФИО2 ее отец ФИО3 являлся собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ЖСК «Высокий-1», в которой проживал со своей первой женой ФИО5 В 1995 г. он обменял эту квартиру на спорную квартиру по делу без доплаты. Квартира, приобретенная ФИО5 за свои деньги по договору купли- продажи в день заключения ФИО3 договора мены квартиры, никакого отношения к обмену не имеет. Пай за квартиру в ЖСК «Высокий-1» в размере 13.640 руб. выплачивался по частям. Первые два взноса в сумме 5.500 руб. были внесены ФИО3 совместно с ФИО5, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Третий паевой взнос в сумме 8.140 руб. выплачен ФИО3 совместно с ответчицей ФИО2 в период их брака, в связи с чем, супружеская доля ФИО2 в выплаченном пае составляет: 4.070 руб., вместе с обязательной долей ФИО2 на наследство в размере 2. 393 руб. общая доля ФИО2 в пае за квартиру составляет 6. 463 руб. или 47/100. Соответственно доля ФИО2 в спорном жилом помещении составляет 47/100, доля ФИО1- 53/100. Кроме того, представитель истца пояснила суду, что земельный участок № площадью 995 кв.м., в садовом товариществе «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», расположенный по адресу: <адрес>, Зареченский с.о., д. Федоровка и незавершенные постройки, находящиеся на данном земельном участке являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, и она, как наследник по закону в праве претендовать на ? долю в этом имуществе. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик по основному иску ФИО2, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что 59,7% паевых взносов по двухкомнатной квартире в ЖСК «Высокий-1» внесено ФИО2 и ее покойным мужем совместно, поэтому указанная выше квартира являлась их совместной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ был совершен обмен квартиры на две однокомнатные квартиры: одна квартира по адресу: <адрес> по договору мены была оформлена в собственность ФИО3, другая по адресу: <адрес>, 13-я Парковая ул., <адрес> по договору купли-продажи перешла в собственность ФИО5 Договор мены и договор купли-продажи заключались одновременно и зарегистрированы в один день, обе однокомнатные квартиры принадлежали одному человеку. За свою квартиру ФИО5 не платила. Совершив обмен, ФИО3 по существу распорядился своей долей в праве собственности на квартиру, оплаченной до их с ФИО2 брака. Таким образом, спорная квартира по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, принадлежит ей с мужем на праве собственности в равных долях каждому. Кроме того, она считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/12. В общей сложности за ней должно быть признано право собственности на 7/12 долей указанной квартиры. Кроме того, просит обратить внимание на тот факт, что она несет бремя содержания вышеуказанной квартиры. кроме того, сообщила суду, что земельный участок, на который претендует ФИО1, не является ее с мужем совместной собственностью, так как вышеуказанный земельный участок был передан ей (Аксеновой) бесплатно по месту работы, и приватизирован ею, против чего ФИО3 не возражал, и поэтому подлежит исключению из наследственной массы. Постройки на земельном участке в собственность не оформлены. Встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.
Представители третьих лиц: ИМНС <адрес>, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, БТИ <адрес> Дмитровского муниципального района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, извещенные о дне слушания дела, в суд не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании 16.04. 2009 г. умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший в однокомнатной квартире жилой площадью 16,8 кв.м., общей площадью 31,9 кв.м., расположенной по адресу: Москва, <адрес>. Квартира зарегистрирована в его собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалов наследственного дела открытого к имуществу умершего нотариусом <адрес> ФИО6 ФИО3 завещал квартиру ФИО1 ФИО2- жена умершего, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1- дочь умершего заявили о своих правах на наследство, обратившись по вопросу о принятии наследства к нотариусу <адрес> в установленные законом сроки. Вторая дочь умершего от принятия наследства отказалась, что не противоречит положениям ст. ст. 1158, 1159 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
ФИО2 претендует на супружескую долю в праве собственности на квартиру и на обязательную долю в наследстве. Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что до вселения в спорное жилое помещение, ФИО3 являлся членом ЖСК «Высокий-1», где вместе со своей первой женой ФИО5 занимал двухкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Пай за квартиру в ЖСК «Высокий-1» в размере 13640 руб. выплачивался по частям. Первые два взноса в сумме 5.500 руб. были внесены ФИО3 совместно с ФИО5, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Третий паевой взнос в сумме 8140 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ответчицей ФИО2 в период их брака, в связи с чем, супружеская доля ФИО2 в выплаченном за квартиру пае в денежном выражении составляет: 4070 руб.(8140:2=4070), доля ФИО3 равна соответственно 9570 руб. (13640-4070=9570). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обменял указанную квартиру на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, д. З, <адрес> по договору мены без доплаты и, следовательно, доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на новую квартиру такие же, как и в ранее занимаемой квартире.
Доводы ФИО2 о том, что совершив данный обмен квартиры, ФИО3 по существу распорядился своей долей в праве собственности на квартиру, оплаченной до их брака, и поэтому спорная по делу квартира принадлежит им на праве собственности в равных долях каждому, суд считает не состоятельными, опровергнутыми материалами дела, в частности договором купли-продажи ФИО5 квартиры по адресу: Москва, 13-я Парковая ул., <адрес>.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, ФИО2, как нетрудоспособный супруг, имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/2 от доли, которая бы ей причиталась при наследовании по закону, т.е. на долю паенакоплений в размере 1595 руб. (9570: 3:2=1595). При наследовании по закону наследство делилось бы между тремя наследниками: истицей и ответчицей и второй дочерью наследодателя.
Следовательно, в общей сложности, ФИО2 имеет право на долю пая в размере 5665 руб. (1595+4070=5665), ФИО1- в размере 7975 руб. (13640-5665=7975).
Таким образом, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру должны быть распределены следующим образом: ФИО2 - 42/100 доли (5665х 100: 13640), ФИО1- 58/100 долей (7975х100 : 13640).
Суд считает исковые требования ФИО2 об исключении из наследственной массы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Зареченский с.о. д. Федоровка, в СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> с\т «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» был предоставлен под коллективное садоводство бесплатно земельный участок общей площадью 93,88га в районе д. Федоровка Зареченского сельского округа. Членом с\т «Союз-Чернобыль-Сестрореченское» является ФИО2 и ей по месту работы был выделен земельный участок № общей площадью 995 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан ФИО2 в частную собственность, ей выдано свидетельство о праве собственности на землю Серия РФ № №, о чем в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> совершена регистрационная запись №к. О своих правах на земельный участок ФИО3 не заявлял.
Учитывая, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен бесплатно, суд полагает, что требования об исключении из наследственной массы вышеуказанного земельного участка обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истицей ФИО1 не представлено каких-либо объективных доказательств о наличии на земельном участке строений, их качественных и количественных характеристиках, оценке.
По указанным основаниям исковые требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю строений подлежат отклонению.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает сумму в размере 50.000 рублей завышенной, и, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности снижает подлежащую возмещению сумму до 10.000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 также подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.281 рубль.
На основаниист.ст. 1149, 1150,1158, 1159 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 58/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 42/100 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Исключить из наследственной массы земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Союз-Чернобыль-Сестрореченское».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.281 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего 13.281 рубль.
В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: