РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и как опекун ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора социального найма, выселении,
УСТАНОВИЛ:
ДЖП и ЖФ <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма, выселении, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 были зарегистрированы по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 35,1 кв.м. по адресу: Москва, <адрес>. Кроме ответчиков, на площади проживал ФИО5 1984 г.р., сын ФИО1 Семья состояла на учете по улучшению жилищных условий с 2004 года. В 2007 году дом по проспекту Вернадского, 42 был снесен. В связи с переселением семье ответчиков были предоставлены три отдельные однокомнатные квартиры: ФИО1 - по <адрес>2-227; ФИО2 - по Мичуринскому проспекту, 13-1-149 и ФИО5 по <адрес>242. В апреле 2008 года в Управление Департамента в ЗАО обратилась замдиректора ГУП <адрес> «Московский городской Центр арендного жилья», указав, что в ГУП обратилась ФИО1 с просьбой об оформлении обмена квартир по Мичуринскому проспекту, 13-1-149 и <адрес>2-227. При проверке документов выяснилось, что договор социального найма на квартиру по Мичуринскому проспекту был заключен с недееспособной ФИО2 В силу ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий. Поскольку ФИО2, будучи недееспособной, не вправе заключать договор найма жилого помещения, вопрос предоставления жилья семье ФИО1 пересмотрен, и распоряжение префекта о предоставлении трех квартир семье из трех человек отменено. В настоящее время основания для заключения договора социального найма на квартиру по <адрес> отсутствуют. Истец просит суд признать недействительными договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и ФИО2 договор социального найма №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выселить ответчиков в квартиру по <адрес>.
Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и как опекун ФИО2, представитель ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали. просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в письменных пояснениях на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1, ее сын ФИО5, ее мать ФИО2 проживали в двухкомнатной квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., жилой 22,8 кв.м.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено что ФИО2 и ФИО5 являлись очередниками района по отдельным учетным делам.
При переселении по Распоряжению Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены: ФИО1, - однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес> - в собственность, вместо изымаемой двухкомнатной квартиры.
ФИО2, 1937 г.р. - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - как очереднику по категории «инвалиды по заболеванию» по договору социального найма.
ФИО5, 1984 г.р. – однокомнатная квартиру, как очереднику района.
Решением Жуковского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана недееспособной и ФИО1 назначена ее опекуном на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В распоряжении Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ на Управление ДЖП и ЖФ <адрес> в ЗАО возлагалась обязанность оформить предоставление жилой площади ФИО2 в установленном порядке.
В мае 2008 г. ФИО1 выяснила, что договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру оформлен ненадлежащим образом. Он должен был быть заключен не с самой ФИО2, а с опекуном.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Префектуру ЗАО <адрес> с просьбой привести документы в соответствии с законом.
ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ из Префектуры ЗАО <адрес> за подписьюСущенко С. В., из которого следует, что рассматривается вопрос о внесении изменений враспоряжение Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ в соответствии с действующимзаконодательством.
ФИО1 зарегистрировалась в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на спорную квартиру был заключен договор социального найма (л.д. 26).
ФИО1 на законных основаниях зарегистрировала в указанной квартире своего супруга ФИО3, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в той квартире, которую предоставили при расселении ФИО1 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила исковое заявление о выселении из квартирыпо адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из искового заявленияследует, что уже ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖраспоряжение о предоставлении квартир было отменено. С распоряжением Префекта ЗАОг. Москвы №-РПЖ заявитель ознакомилась только вместе с исковым заявлением, тоесть в декабре 2009 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Префектура ЗАО <адрес> предоставилаиную информацию, заявителю не известно.
ДД.ММ.ГГГГ Общественно жилищной комиссией при управе района <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ протокол № рекомендовала принять на учет по улучшению жилищных условий по льготе, установленной для семей, имеющих в своем составе тяжелобольных граждан в отношении ФИО1. В данном решении указано, что мать заявительницы ФИО1 - ФИО2 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (выписка из освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ), согласно справки из психоневрологического диспансера № заболевание входит в приказ № МЗ ССР от 1983 года, в постановление Правительства РФ № от 1996 года и в циркуляр НКВД и НКЗдрав РСФСР № от 1928 года, имеет право первоочередного предоставления жилой площади и право дополнительной площади.
Постановка на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях был рассмотрен повторно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в связи с предоставлением выписок из домовых книг, подтверждающих проживание в городе Москве с 1942 по 1955 годы.
Согласно сообщения Психоневрологического диспансера № на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в ЗАО ФИО9, ФИО2, 1937 г.р., зарегистрированная но адресу: Москва, <адрес>, наблюдается диспансером по поводу хронического нервно-психического заболевания с 1998 года, является инвалидом 2 гр. по данному заболеванию, признана судом недееспособной в 1995 году. В соответствии с заболеванием ФИО2 имеет право на дополнительную жил. площадь на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на первоочередное получение жил. площади по приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании Циркуляра НКВД РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № НКЗдрава РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № на право пользования дополнительными (отдельными) комнатами. Вместе с тем, являясь недееспособной, нуждается в совместном проживании с опекуном, либо в отдельной квартире, но территориально близко расположенной к месту проживания опекуна, что соответствует предложенным Вами вариантами.
ДЖПиЖФ <адрес> исходя из представленного сообщения, был поставлен в известность о том, что ФИО2 является недееспособной и нуждается в совместном проживании с опекуном, либо в отдельной квартире, но территориально близко расположенной к месту проживания опекуна.
Суд пришел к выводу, что распоряжение Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ которым постановлено об отмене префекта от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ нарушает права на получение жилых помещений.
Утверждение о подложности документов безосновательно. Спорная квартира была предоставлена ФИО2 на законных основаниях, как очереднику по отдельному учетному делу. То, что она недееспособна, не лишает ее права в получении отдельного жилья и, согласно действующему законодательству Российской Федерации и <адрес>, не влияет на предоставление, как очереднику района по категории «инвалиды по заболеванию», отдельной жилой площади при переселении. Документы о характере ее заболевания имелись в учетном деле и при предоставлении жилья вновь запрашивались Управлением ДЖП и ЖФ <адрес> в ЗАО из ПНД.
Вышеуказанным решением суда Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ Префекта Западного Административного <адрес> об отмене распоряжения Префекта Западного Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ «О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность гр. ФИО1 и жилого помещения в доме - новостройки по договору социального найма гр. ФИО5, ФИО2 в связи с переселением» признано необоснованным.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда Распоряжение Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ об отмене распоряжения Префекта Западного Административного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-РПЖ «О предоставлении в доме-новостройке жилого помещения в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность гр. ФИО1 и жилого помещения в доме - новостройки по договору социального найма гр. ФИО5, ФИО2 в связи с переселением» признано необоснованным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДЖП и ЖФ <адрес> о признании недействительным договора социального найма и выселении.
Доводы представителя истца о том, что в силу ст. 168 ГК РФ не влекут юридических последствий не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку недееспособность ФИО2 не лишает последнюю возможности получить отдельную квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 на законных основаниях Распоряжением Префекта ЗАО <адрес> №-РПЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для заключения первичного и последующего договоров социального найма на квартиру.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд отменяет обеспечительные меры принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> к ФИО1, действующей в своих интересах и как опекун ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора социального найма, выселении – отказать.
Отменить обеспечительные меры принятые определением суда ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить арест на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, <адрес>, отменить запрет собственникам вышеуказанного имущества отчуждение или обременение имущества третьим лицам, обмен и приватизацию, а также регистрацию третьих лиц в спорное жилое помещение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.