РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Факт-Строй», Конкурсному управляющему ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в су с иском к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании имуществом и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником бокса №, комната 38, помещение X, гаража - стоянки по адресу: <адрес>Д, 2 этаж. Однако, будучи собственником указанного объекта недвижимости с момента получения свидетельства о регистрации, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению. На въезде на территорию здания (гаража-стоянки) установлен круглосуточный пост охраны. Истец неоднократно делал попытки поставить автомобиль в гараж, но охрана автомобиль не пропускала. Устные переговоры ни к чему не привели. Также истец неоднократно обращался к руководителю ООО «Факт-строй» ФИО2 с требованиями о выдаче пропуска для проезда на территорию и передаче имущества, но ответов на телеграммы не последовало. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, в течение длительного времени он не имеет возможности пользоваться гаражом, т.к. к нему ограничен доступ, материальное положение не позволяет купить новый гараж. Истец лишен возможности ставить автомобиль на открытую автомобильную стоянку, по причине высокой стоимости. Автомобиль вынужден держать под окнами во дворе, что причиняет истцу большие неудобства, к тому же существует риск повреждения и угона автомобиля. Просит суд обязать ООО «Факт-Строй» и Конкурсного управляющего ФИО2 устранить препятствия в праве пользования Истом гаражным боксом 10, комната №, помещение №Х, находящимся на 2 этаже по адресу: <адрес>Д, и обеспечить беспрепятственный проезд автомобиля на территорию здания (гаража-стоянки) и в данный гаражный бокс; взыскать с Ответчика ООО «Факт-Строй» и Конкурсного управляющего ФИО2 в целях возмещения морального вреда Истца сумму в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, пояснил, что на направленные им телеграммы ответа он не получал, препятствия в пользовании гаражом не устранены, пропуск на территорию не выдан. Компенсацию морального вреда просил взыскать с ответчиков в равных долях по 5.000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Факт Строй» в судебное заседание явился. исковые требования в части чинения препятствий признал, компенсацию \морального вреда просил взыскать лишь с ФИО2, пояснил суду, что препятствия истцу чинились именно конкурсным управляющим, обратил внимание суда на тот факт, что конкурсным управляющим на территории автостояночного комплекса проводится незаконная предпринимательская деятельность.
Представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил. Что никаких препятствий истцу не чинилось, моральный вред не причинен. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «Факт строй» о признании его несостоятельным (банкротом), а равно прекращены производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства, по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 кредитора и представителя учредителей ООО «Факт-Строй» ФИО5 на действия конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй».
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником бокса №, комната 38, помещение X, гаража - стоянки по адресу: <адрес>Д, 2 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании решения Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Факт строй», телеграммами, направленными истцом на имя конкурсного управляющего. Ответы на вышеуказанные телеграммы суду не представлены.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению ООО «Факт строй» о признании его несостоятельным (банкротом), а равно прекращены производства по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о продлении конкурсного производства, по жалобе конкурсного кредитора ФИО4 кредитора и представителя учредителей ООО «Факт-Строй» ФИО5 на действия конкурсного управляющего, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факт-Строй». На вышеуказанное определение поданы апелляционные жалобы.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку факт чинения истцу препятствий в пользовании гаражом-боксом нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает исковые требования об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом доводы представителя ООО «Факт-Строй» о том, что конкурсным управляющим ФИО2 на территории автостоянки осуществляется незаконная предпринимательская деятельность не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований для вынесения частного определения по обстоятельствам на которые ссылается представитель ООО «Факт-Строй» у суда не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Между тем истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Факт-Строй», конкурсного управляющего ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражным боксом 10, помещение Х, комната 38, общей площадью 18, 6 кв.м., расположенным на 2 этаже по адресу: <адрес> Д.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.