РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя исковые требования тем, что ее отец ФИО3, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, удостоверенное нотариусом горда Москвы ФИО6 в пользу его третьей жены ФИО2, завещав последней все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>. Наследодатель страдал комплексом заболеваний, наличие которых могло повлиять на способность умершего понимать значение своих действий и руководить ими. В период составления завещания в его поведении наблюдались странности: повышенная раздражительность, приводившая к возникновению беспочвенных конфликтов, стремление уехать в неизвестном направлении, ухудшение речи. Перед кончиной отец перестал узнавать истицу. Злоупотребление спиртными напитками и курение на фоне серьезного заболевания и медикаментозного лечения усугубляли состояние наследователя, в связи с чем при удостоверении завещания ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Истец в судебное заседание не явилась. О дате и времени судебного разбирательства извещена, из оглашенных пояснений истца в судебном заседании23.06.2010 г., следует, что последняя на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме. Пояснила суду, что в феврале 2009 г. он мог по телефону не узнать истца, возможно в период нахождения в больнице отцу и стало лучше, но он вел себя как ребенок, кричал на врачей, про завещание истцу не говорил. Ранее отец неоднократно говорил, что квартира «достанется» истцу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что наследодатель страдал комплексом заболеваний, на фоне медикаментозного лечения, злоупотребления спиртным, в последнее время не мог понимать значение своих действий, в его поведении наблюдались отклонения. Истицу как дочь он любил, отношения были хорошие и наследодатель не мог, лишить дочь наследства. Обратила внимание суда на неадекватное поведение последнего, что подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что с наследодателем ФИО3 ФИО2 состояла в браке с 2000 года. ФИО3 психическими заболеваниями не страдал, на учете у психиатра не состоял, странностей в его поведении не было. Причиной смерти был рак поджелудочной железы. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ наследодатель лечился в Центральной клинической больнице Управления делами Президента Российской Федерации. Во время нахождения в больнице через ответчика пригласил нотариуса, чтобы распорядиться своим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы ФИО3 подписал завещание, которым все свое имущество завещал ответчику. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что ФИО3 в указанную дату подписал доверенность на имя ответчицы на управление его имуществом и доверенность на имя ФИО5, уполномочив последнюю подарить принадлежавшую ему спорную квартиру ответчице. До оформления указанных нотариальных действий и после их оформления ФИО3 был осмотрел лечащим врачом, который сделал соответствующие записи в историю болезни. На момент составления завещания ФИО3 никаких нарушений психического состояния не имел. ДД.ММ.ГГГГ он скончался. Ответчик обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением об открытии и принятии наследства по оспариваемому истцом завещанию.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.
К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело у нотариуса <адрес> ФИО6 Согласно материалам наследственного дела ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. кировоградская, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истец является дочерью наследодателя, ответчик является супругой наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении ФГУ «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации составил завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось завещал ФИО2. Завещание было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО6, зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №д-91. Завещание составлено со слов ФИО3, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО3 в присутствии нотариуса. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю было разъяснено. Факт подписания завещания сторонами не оспаривался.
Согласно отметке на обороте завещания указанное завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства / электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие/. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая запись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, завещание составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, оснований для признания его не соответствующим требованиям закона, у суда не имеется.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам СПЭ при психиатрической больнице № им. ФИО7.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу о том, что определить степень выраженности имевшихся у ФИО3 изменений психики и дать заключение о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия в представленной медицинской документации описания его психического состояния и в связи с противоречивостью показаний свидетелей. Определить, были ли присущи личности ФИО3 какие-либо психологические, невротические или иные особенности на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. У ФИО3 обнаружены признаки органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией, сахарным диабетом на фоне онкологического заболевания.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отсутствие в представленной медицинской документации описания психического состояния ФИО3 суд оценивает как тот факт, что ФИО3 за психиатрической помощью не обращался, рекомендаций врачей наблюдаться у психиатра или психоневролога не получал.
Из оглашенных показаний, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что отношения между истцом и наследодателем были теплые, в феврале-марте 2009 г. наследодатель вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, что ему не свойственно, говорил что ему (Кравченко) все надоело, речь сбивчивая, реакция не как обычно.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели не дали описания психического состояния ФИО3, на основании которого возможно сделать вывод о том, что последний при составлении завещания не мог понимать значения своих действий, свидетели при подписании завещания не присутствовали, кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что вышеуказанные свидетели являются родственниками истца (свекор и муж) и следовательно, по мнению суда, заинтересованы в благоприятном для истца исходе дела.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в материалах дела представлена доверенность, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ / зарегистрирована в реестре за №/, которой ФИО3 уполномочил ФИО5 подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: Москва, <адрес> ФИО2, не противоречит смыслу оспариваемого завещания, а напротив свидетельствует о воле ФИО3 передать права на спорную квартиру именно ФИО2 Кроме того, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО6 / зарегистрирована в реестре за №д-89/ ФИО3 наделил ФИО2 правом распоряжаться всем его имуществом, в т.ч. недвижимым и денежными вкладами, по ее усмотрению.
Доводы истца о том, что ее отец ФИО3 высказывал свои пожелания оставить спорную квартиру ей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, кроме того, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.
Доводы истца, о том, что ФИО3 не говорил о своем намерении составить завещание в пользу ФИО2 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 1119 ГК РФ Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Доводы истца о том, что спорная квартира принадлежала ранее ее бабушке с дедушкой, а также о том, что истец родилась и прожила в указанной квартире до 3-х лет не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Таким образом объективных доказательств доводам истца о том, что наследодатель при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 168,1118,1119,1124,1125,1131 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.