Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивировала тем, что истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Также наследником первой очереди является родной брат истца ФИО2- ответчик по делу. Других наследников по закону или по завещанию не имеется.
ФИО3 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>. При жизни ФИО3 обещала оставить своим детям квартиру в равных долях. В связи с преклонным возрастом ФИО3 часто болела, страдала острой сердечной недостаточностью, гипертонией, имела серьезные нарушения мозгового кровообращения, перенесла несколько инфарктов и инсультов, в результате данных болезней у нее развились нарушения памяти и восприятия действительности, не узнавала родственников.
После смерти ФИО3 истец ФИО1 в установленный срок обратилась с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу <адрес> ФИО5, однако истец узнала о том, что при жизни ФИО3 подарила квартиру расположенную по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес> своему сыну – ответчику по делу ФИО2
Истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 в качестве дарителя и ФИО2 в качестве одаряемого, по тем основаниям, что ФИО3 на момент подписания данного договора дарения квартиры не понимала значения своих действий, признать данную сделку ничтожной. Кроме того, просит суд признать ответчика ФИО2 недостойным наследником, применить последствия ничтожности сделки и признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования и просила дополнительно признать сделку по договору купли-продажи квартиры недействительной, признать действия ответчика в отношении ФИО3 и спорной квартиры как основания, повлекшие за собой введение в заблуждение ФИО3 и неосознавания ею своих действий на момент подписания договора дарения квартиры.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО6 и ФИО7 по доверенности в деле на исковых требованиях наставали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать, представил суду письменные возражения на иск.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО8 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор дарения удостоверен нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирован в реестре за №, зарегистрирован ГУФРС по <адрес> за №.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены:
- ФИО9, которая показала суду, что является бывшей снохой умершей, знает ее с 1991 года, общались часто особенно в последние годы жизни на даче, разговаривали часто по телефону, ФИО3 в квартире жила одна, слышала, что умершая хотела оставить квартиру своим детям, о договоре дарения не знала, последние годы жизни здоровье Раисы Петровны было плохим, лежала в больнице, высокое давление, микроинсульт, не смотря на это жила одна, у нее были моменты: пошла за молоком, села на скамью и отключилась;
- ФИО10, который показал суду, что является внуком умершей ФИО3, общался с ней летом, так как долгое время жил за границей. Бабушка жила одна в квартире, о договоре дарения не знал, жалоб и критики в сторону детей не слышал, но жаловалась бабушка на одиночество, знал что бабушка болеет, перенесла несколько инфарктов и инсультов, бабушка говорила, что сын ей помогал после приступов путем переговоров по телефону;
- ФИО11, которая показала суду, что помогала оформлять договор на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, встретились в квартире у ФИО3 она сама открыла дверь, она была одета и знала, что поедет к нотариусу для оформления договора дарения, сели в машину и поехали к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приезжала к ФИО3 за доверенностью для сбора справок;
- ФИО12, которая показала суду, что является дочерью ФИО13, бабушка ФИО3 приняла ее как внучку, с Раисой Петровной часто общалась, привозила продукты, ответчик хотел забрать ее к себе, однако бабушка возражала, говорила что ей дома лучше, у нее действительно было высокое давление, перенесла болезни на сердце, однако была всегда адекватным человеком, ответчик всегда помогла своей матери, истец долгие годы жила за границей;
- ФИО14, которая показала суду, что является соседкой ФИО3 с 1987 года, последние годы Раиса Петровна жила одна, Леонид приезжал и навещал маму, по соседски часто общались с Раисой Петровной, как то раз ФИО1 испугалась, что подписала каким-то людям пришедшим к ней бумаги, переживала, что отнимут квартиру и она останется без жилья, у нее была мысль разделить все пополам между детьми;
- ФИО15, которая показала суду, что знала Раису Петровну по даче, как-то раз Раиса Петровна не узнала свидетеля, которая с ней поздоровалась, видела как Раиса Петровна занималась с внуками на даче;
- ФИО16, которая показала суду, что знала ФИО3 с 1971 года, в последние годы видела ее на даче раза два в году, Раиса Петровна была на даче хозяйкой, давала свидетелю рассаду, жаловалась на состояние здоровья, что у нее головные боли, дочь Лена жила в Швейцарии, на лето приезжала в Москву.
Из показаний данных свидетелей, следует, что ФИО3 в квартире проживала одна, в последние годы нуждалась в посторонней помощи путем приобретения ей продуктов питания, летом выезжала на дачу, занималась с внуками, вела себя адекватно, страдала рядом заболеваний.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда обоснованно не имеется, поскольку они не имеют противоречий, дополняют друг друга, соответствуют письменным материалам дела, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Для проверки доводов истца, судом был направлен запрос нотариусу <адрес> ФИО8 о предоставлении информации о совершении нотариального действия по удостоверению договора дарения квартиры ФИО3 Согласно представленного ответа (л.д. 243) нотариус сообщил, что ФИО3 самостоятельно обратилась в нотариальную контору за совершением нотариальных действий. ФИО3 в полном объеме владела русским языком, свободно объяснялась, не являлась глухой, немой, неграмотной, отдавала отчет своим действиям. Подписывая документы и расписываясь в реестре для регистрации нотариальных действий за выдачу удостоверенных документов, она находилась в нормальном состоянии, у нее не тряслись руки, она четко и ясно излагала цель и суть запрашиваемых документов, о чем свидетельствует аккуратная, четкая и разборчивая подпись на удостоверенных документах. При осуществлении профессиональной деятельности, нотариус не удостоверяет документы, если гражданин не понимает где находится, не может пояснить какой документ необходимо удостоверить, неадекватен.
Для проверки доводов истца, судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из которой следовало, что у ФИО3 отмечались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями, однако в материалах дела не содержится данных о том, что у ФИО3 сопровождались нарушениями мышления, интеллекта, выраженным снижением памяти, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, данное заключение принимает как объективное, допустимое и достоверное доказательство по делу.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела.
Кроме того, при проведении экспертизы были изучены все возможные медицинские документы на ФИО3, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии и имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.
На основании ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Истец не доказал суду, что договор дарения ФИО3 был заключен в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, что указанный договор не может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Проведение экспертизы назначено судом. Стороны против проведения экспертизы не возражали.
Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все медицинские документы на ФИО3, проанализированы все представленные материалы дела, члены комиссии имеют большой практический опыт в судебной психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Таким образом, поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и как постановлено решением суда достоверности судебных доказательств.
Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы истцом не представлено.
Также как не представлено истицей каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертизы.
К доводам истца о том, что ответчик преднамеренно скрывал от истца тот факт, что ФИО3 оформила на него дарственную в отношении спорной квартиры, что ответчик воспользовался ситуацией, когда ФИО3 не осознавала того что делает, что в действиях ответчика просматривается преднамеренный умысел для незаконного овладения чужим имуществом, суд относится критически, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 1117 п. п. 1 и 2 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий:
во-первых, действия должны быть умышленными. Если же действия совершены по неосторожности (в том числе и причинение смерти по неосторожности), то они не могут рассматриваться в качестве оснований применения данной статьи;
во-вторых, действия должны быть противоправными, а не обязательно лишь противозаконными, как было в прежнем законодательстве (ст. 531 ГК 1964 г.);
в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.
Как видно из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 совершил в отношении наследодателя или истца подобные действия.
Как установлено в судебном заседании ФИО2 ухаживал за своей матерью, покупал продукты питания, кроме того, спорная квартира не принадлежала ФИО3 на момент смерти и не относится к наследственному имуществу.
В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения квартиры недействительным, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки и признании за истцом право собственности в порядке наследования по закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1117, 1142 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья:Самороковская Н.В.