Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе судьи Кузнецовой Е. А., при секретаре ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Государственному унитарному предприятию <адрес> по эксплуатации высотных административных и жилых домов о признании права собственности на занимаемые жилые помещения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на жилые помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы проживают все в одном <адрес> корпус 2 по <адрес>, заселение их было обусловлено трудовыми отношениями с ГУП ЭВАЖД, либо были вселены как члены семей. Так, истцы постоянно проживают в указанном здании, однако на неоднократные требования истцов заключить договора социального найма жилого помещения и реализовать свое право на приватизацию ответчики отвечали отказом, мотивируя его тем, что <адрес> корпус 2 включен в паспорт имущественного комплекса ГУП ЭВАЖД и имеет статус общежития, истцам же жилые помещения были предоставлены по служебным ордерам. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве специализированного жилого фонда, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не оговаривает, что договор социального найма надо обязательно заключать, предполагается, что по существу изменяют прежний договор найма и изменяют статус жилой площади. Истцы просят суд признать право собственности на занимаемые жилые помещения в равных долях, а именно за ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14 на <адрес> корпус 2 по <адрес>; за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 на <адрес> корпус 2 по <адрес>; за ФИО9, ФИО10, ФИО16 на <адрес> корпус 2 по <адрес>.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, обратила внимание суда на тот факт, что квитанции за оплату квартиры, которые направлялись истцам ответчиком ГУП ЭВАЖД, содержали указание на тот факт, что спорные жилые помещения являются муниципальным жильем, и лишь когда жильцы стали требовать заключить с ними договор социального найма, им стали выставлять другие счета, однако реквизиты для оплаты коммунальных услуг оставались прежними.
Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО9 в судебное заседание явились. На иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку данный дом является общежитием.
Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-Как установлено в судебном заседании <адрес> расположена в <адрес> корпус 2 по <адрес>.
<адрес> в настоящее время не имеет статуса специализированного жилого фонда. Данный дом числится на балансе ГУП ЭВАЖД. ДД.ММ.ГГГГ на площадь был выдан ордер Дирекции № Управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома (Дирекция входила в состав ГУП ЭВАЖД).
При этом ответчик является государственным унитарным предприятием и в силу закона имущество не является его собственностью ГУП ЭВАЖД, находится у него на праве оперативного управления.
Согласно Постановления Правительства Москвы № «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий», ответчиком ГУП ЭВАЖД никаких мер в отношении спорного помещения принято не было. Кроме того, уже на данное время помещения квартиры не использовались как специализированный жилой фонд.
В перечень специализированного жилого фонда подлежащего ликвидации по Постановлению правительства <адрес> № и согласно приложения к Постановлению Правительства Москвы № дом не входил.
Однако вопрос о ликвидации специализированного жилого фонда подлежал разрешению еще раньше предъявления истцами иска в суд.
Так согласно приложения № к постановлению Правительства Москвы № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в жилищный фонд города переводятся специализированный жилой фонд или его часть, занимающая его часть, занимающая дом, подъезд в домах квартирной планировки, а так же квартиры, используемые под общежития.
Принятию решения Префектурой административного округа о переводе специализированного жилого фонда в жилищный фонд города должна предшествовать работа администрации данного специализированного фонда по предоставлению в нем каждой семье изолированного помещения.
В данном случае, каждый из истцов проживает в изолированном жилом помещении.
Так, ФИО2 (отв. лицо), ФИО1 (жена), ФИО3 (сын), ФИО4(дочь) а также несовершеннолетние ФИО13, 2006 г.рожд., ФИО14 2009 г.рожд. (внуки) зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 9 кв.м., жилой площадью 46, 1 кв.м. (жилая изолированная комната площадью 9, 2 кв.м., жилая изолированная комната площадью 14, 3 кв.м., балкон площадью 2, 4 кв.м.. жилая изолированная комната площадью 22, 6 кв.м., кухня площадью 7, 7 кв.м., коридор площадью 6, 8 кв.м., шкаф встроенный площадью 0, 3 кв.м.. уборная площадью 0, 9 кв.м., ванная площадью 2, 1 кв.м.), расположенную на 2 этаже по вышеуказанному адресу.
ФИО5, (отв. лицо) ФИО6 (жена), ФИО7 (сын), ФИО8 (дочь) и несовершеннолетняя ФИО15, 1996 г.рожд. (внучка) зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 0 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м. (жилая изолированная комната площадью 9, 1 кв.м., жилая изолированная комната площадью 14, 3 кв.м., балкон площадью 2,4 кв.м.. жилая изолированная комната площадью 22, 9 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м., коридор площадью 6, 7 кв.м., шкаф встроенный площадью 0, 3 кв.м., уборная площадью 0, 9 кв.м., ванная площадью 2, 1 кв.м.), расположенную на 10 этаже по вышеуказанному адресу.
ФИО9 (отв. лицо), ФИО10 (дочь) и несовершеннолетний ФИО16 (внук) зарегистрированы по адресу: <адрес>. Вышеуказанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 0 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. (жилая изолированная комната площадью 11,7 кв.м., жилая изолированная комната площадью 19,2 кв.м., лоджия площадью 3, 4 кв.м., коридор площадью 6, 8 кв.м., шкаф встроенный площадью 0, 4 кв.м., ванная площадью 2, 1 кв.м., уборная площадью 0, 9 кв.м., кухня площадью 9, 9 кв.м., лоджия площадью 1, 7 кв.м.), расположенную на 6 этаже по вышеуказанному адресу.
Истцы как жильцы дома и физические лица не могут разрешить вопрос о переводе помещений, которые они занимают, в жилой фонд города.
Жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. Оформление жилищных правоотношений лежит в первую очередь на лице, предоставляющем жилую площадь.
Общежитие по адресу: Озерная ул., <адрес> является собственностью <адрес>, что учтено в Реестре объектов собственности <адрес> в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»
При этом ответчик ГУП ЭВАЖД является государственным унитарным предприятием и в силу закона имущество не является его собственностью, находиться у него на праве оперативного управления.
Согласно постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий», ответчиком ГУП ЭВАЖД никаких мер в отношении спорного помещения не было принято. Кроме того, уже на данное время помещения квартиры не использовались как общежития.
В перечень общежитий подлежащих ликвидации по постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно приложения к Постановлению Правительства Москвы № общежитие ГУП ЭВАЖД не входило.
Согласно приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в жилищный фонд города переводится общежитие и его часть, занимающая дом, подъезд в домах квартирной планировки, а также квартиры используемые под общежития.
Принятию решения префектурой административного округа о переводе общежития в жилищный фонд должна предшествовать работа администрации данного общежития по представлению в нем каждой семье изолированного помещения. В данном случае каждый из истцов имеет изолированное жилое помещение не просто в виде комнаты, а в виде целой квартиры для рассмотрения и принятия решения администрация общежития должна представить необходимые документы.
Согласно постановлению правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов коммунально – бытового назначения, данные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность – на балланс жилищно-эксплуатационных организаций. В данном, конкретном случае ГУП ЭВАДЖ, равно как и его предшественники являются именно такой организацией.
В силу прямого указания закона – Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по <адрес> был передан в жилищный фонд <адрес> и является собственностью <адрес>
Жилищные правоотношения являются длящимися правоотношениями. Оформление жилищных правоотношений лежит в первую очередь на лице предоставляющим жилую площадь. То обстоятельство, что ответчики не совершают реальных действий по ликвидации общежития нарушает права истцов.
Суд полагает необходимым применять к правоотношениям те нормы жилищного права, которые соответствуют их реальным отношениям.
Так при рассмотрении дела было достоверно установлено, что истцы занимают жилую площадь в виде квартир. Истцы не состоят с ответчиком ГУП ЭВАЖД в трудовых отношениях.
В общежитии нет имущества для проживающих лиц, имущество которое находиться в квартирах – это личное имущество истцов. В доме нет проходной либо пропускной системы, дежурного по общежитию и т.д.
Общежитием является площадью, которая предназначается для проживания рабочих, в период работы, под общежития предоставляются специально построенные и ли переоборудованные для этих целей жилые дома (пункт 2 Примерного положения об общежитиях утвержденного Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Таким образом, спорная площадь, занимаемая истцами, по существу, не является площадью, которая используется под общежитие.
Суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком ГУП ЭВАЖД сложились отношения по использованию площади как по договору социального найма. Площадью ГУП ЭВАЖД после выдачи внутренних ордеров уже не распоряжается, вопросами обеспечения мебелью, постельными принадлежностями и т.п. не занимается, в доме не действует какая-либо администрация общежития.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, между истцами и ответчиками сложились отношения по договору социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В силу ст. 7 Закона № – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по использованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениями и использовались в качестве общежитий и переведены в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом, закон не оговаривает, что договор социального найма надо обязательно заключать, предполагается, что по существу изменился прежний договор найма в общежитии и статус жилой площади изменился. То есть правоотношения жильцов и собственника жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ регулируется согласно норма главы 8 Жилищного кодекса РФ
Так как суд рассматривает спорную площадь как площадь муниципальную, то право на последующую приватизацию у истцов также возникает в силу закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», не зависимо от реального заключения договора социального найма в письменном виде. Ранее истцы участия в приватизации не принимали, что подтверждается сообщениями ДЖП и ЖФ <адрес>, Росреестра по Москве и, соответственно, право на приватизацию может быть ими реализовано.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. и несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд
РЕШИЛ:
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14 право собственности в равных долях, по 1\6 доли каждого на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 63, 9 кв.м., жилой площадью 46, 1 кв.м., расположенную на 2 этаже в жилом доме, по адресу: <адрес>.
Признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 право собственности в равных долях по 1\5 доли каждого, на отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 0 кв.м., жилой площадью 46, 3 кв.м., расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО9, ФИО10, ФИО16 право собственности в равных долях по 1\3 доли каждого на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51, 0 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м. расположенную на 6 этаже в жилом доме, по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.