Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.Ю.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Мытищинского отделения № и Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая компания «Открытый Мир» было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ и заключать в рамках Соглашения Кредитные договоры (Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки), а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых Договоров. В рамках Соглашения между Истцом и Заемщиком были заключены: Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита по графику, под 13 % годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.; Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом 30 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием погашения кредита по графику, под 13 % годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы, и иных платежей, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора; Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался открыть третьему лицу (заемщику) невозобновляемую кредитную линию с лимитом 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых, с уплатой платы за обслуживание кредита, неустоек за несвоевременное погашение кредита, процентов, платы и иных платежей, а Заемщик обязался возвратить Истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Согласно п. 2.3. Соглашения и п. 5.1. Кредитных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору ФИО7 ФИО3 ФИО1, согласно договору ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений №№ 3,4, 4/1,5. В нарушение действующего законодательства и условий Кредитных договоров Заемщик свои обязательства не выполнил, задолженность по кредитам не была погашена в срок. Истец просит суд взыскать с ФИО3 как с поручителя задолженность по договорам в размере 25430342 руб.30 коп., государственную пошлину в размере 20000 рублей. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
3-и лица: ЗАО Производственно-коммерческая компания «Открытый Мир», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца-ФИО5, ФИО3, представителя ответчика- ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Мытищинского отделения № и Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая компания «Открытый Мир» было заключено Генеральное соглашение об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец обязался открыть Заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ и заключать в рамках Соглашения Кредитные договоры (Договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с графиком выборки), а Заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения и упомянутых Договоров.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору между Сбербанком России ( ОАО) и ФИО1 заключен договор ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ОАО «Производственно-коммерческой компанией «Открытый Мир» обязательств по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ФИО7 между сторонами заключены дополнительные соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением заемщиком ОАО «Производственно-коммерческой компанией «Открытый Мир» обязательств по кредитному договору Сбербанк России (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признан недействительным договор ФИО7 №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, с учетом дополнительных соглашений к указанному договору, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ФИО1, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, где согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебных экспертиз» №СКЭ от ДД.ММ.ГГГГ. года, подписи от имени ФИО1 на договоре ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к договору ФИО7 за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом. ФИО3 ( ОАО) выводы судебной экспертизы не оспорил, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что истец ФИО1 подписывал договор ФИО7 и дополнительные соглашения к договору ФИО7, суду не представил. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 договор ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывал, то указанный договор с учетом дополнительных соглашений как несоответствующий закону является недействительным.
Данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ данное решение суда подлежит неукоснительному исполнению.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца, предъявленные к ФИО3 как к поручителю о взыскании задолженности в рамках основного обязательства Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Открытый Мир» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по генеральному соглашению об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО3 ФИО1 договор ФИО7, а также дополнительные соглашения с истцом не подписывал, тем самым их с истцом не заключал.
Доказательств обратному истец суду не представил.
Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца, не подлежат взысканию судебные расходы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56,61, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: