РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества признании права собственности,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и признании недействительным договора дарения квартиры.
Исковые требования мотивировала тем, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес>. В период брака истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в муниципальной квартире супруга расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец дала свое согласие удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 на приватизацию и передачи квартиры в собственность супруга – ответчика по делу. ДД.ММ.ГГГГ между ДЖПиЖФ <адрес> и ответчиком ФИО2 был заключен договор передачи №-У07088 вышеуказанной квартиры в собственность ответчика. Данный договор был зарегистрирован к Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 просит суд осуществить раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, выделив в ее собственность ? доли данной квартиры, считая, что данная квартира подлежит разделу, так как была приобретена супругами в период брака.
Кроме того, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как дарителем и ФИО3 как одаряемой. Данную сделку просит признать недействительной по тем основаниям, что ответчик ФИО2 будучи в браке совершил отчуждение спорной квартиры в отсутствии на то согласия супруги. Сделка по дарению квартиры зарегистрирована в УФРС ДД.ММ.ГГГГ. Данную сделку просит признать недействительной по ст. 168 ГК РФ, так как сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 по доверенности в деле на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков ФИО7 по доверенности в деле в судебном заседании в иске просила отказать, представила суду письменные возражения на иск, просила также взыскать с истца в пользу ответчиков судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 и 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом,
Стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> (л.д.14). От брака детей не имеют.
Согласно выписки из распоряжения Префекта ЗАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-рпж ответчику ФИО2 как нанимателю была предоставлена однокомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ДЖПиЖФ <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения № – состав семьи нанимателя – ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в договор социального найма была включена супруга ФИО2 – ФИО1.
В соответствии с договором передачи (приватизации) N 072300-У07088 от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира безвозмездно передана в собственность ФИО2.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что недвижимое имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, поэтому, в силу ст. 36 СК РФ оно является собственностью ответчика и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.
При приватизации квартиры истец ФИО1 дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры – ответчику по делу. Согласие было удостоверено нотариусом <адрес> ФИО5 Настоящим согласием ФИО1 отказалась от права на приватизацию квартиры, правовые последствия отказа на приватизацию истцу были известны.
Истица обратилась в Никулинский районный суд <адрес> с иском о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части не включения истца в состав собственников жилого помещения.
Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано (л.д. 33-36). Решение суда вступило в законную силу.
При таких данных, доводы истца о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов, является необоснованным, так как основаны на неправильном толковании положений ст. 34, 36, 38 СК РФ.
Требования истца о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 в качестве дарителя и ФИО3 в качестве одаряемой также не подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 в период брака с истцом заключил договор дарения спорной квартиры (л.д. 20-21).
В соответствии с данным договором, ответчик ФИО2 подарил ответчику ФИО3 спорную квартиру принадлежащую ему по праву собственности. Спорная квартира принадлежит ответчику на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, законодателем установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Однако поскольку недвижимое имущество в виде спорной квартиры получено ответчиком во время брака по безвозмездной сделке - в результате приватизации, поэтому, в силу ст. 36 СК РФ оно является собственностью ответчика и ответчик вправе распорядится спорной квартирой по своему усмотрению и не обязан был брать согласие супруги на совершение сделки по дарению квартиры.
Представитель ответчиков просит суд взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., предоставив суду договор б/н об оказании юридической помощи (л.д. 60-62) и чеки-ордера (л.д. 54-57).
Так как суд отказывает в иске, то считает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчиков в размере 3000 руб., так как заявленная сумма в размере 20000 руб. чрезмерно завышена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, ст. ст. 168, 209, 218, 572 ГК РФ, ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества признании права собственности – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (трех тысяч рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Судья: