РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре ФИО10.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключения из описи, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного Определением Московского городского суда, уменьшившим сумму, подлежащую взысканию, было установлено взыскать с сына истцаФИО2 в пользу ФИО9 денежные средства в размере 4.787.009 рублей 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5 основании исполнительного листа ВС № Никулинского районного суда <адрес> была произведена опись имущества ФИО2. Согласно свидетельству о собственности на жилище № квартира по адресу <адрес> принадлежит: - ФИО1 (истцу), ФИО3 (супруга истца), ФИО2 (сын истца), ФИО6 (сын истца) и ФИО7 (супруга ФИО6) В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно проживают истец, его супруга, ответчик ФИО2 с супругой и сыном ФИО8 и ФИО4 В опись было включено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а также подарок, который истец сделал своему внуку - персональный компьютер с аксессуарами. Таким образом, арест наложен на личные вещи истца и несовершеннолетнего внука, между тем, личные вещи ФИО2 (одежда и спальные вещи) в опись не включены.
Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить, пояснил суду, что вещи включенные судебным приставом исполнителем в опись приобретались непосредственно истцом, к сожалению квитанции сохранились не на все приобретенные предметы. Обратил внимание суда, на тот факт, что спальный гарнитур, например, был приобретен истцом в 1971 г., настольная лампа с туалетным столиком приобретены в 1972-1977 г.г. во время командировки в Турцию, мебельная стенка приобретена в 1971 г., то есть вышеуказанные вещи не могут являться собственностью ответчика. Также пояснил суду, что при составлении описи имущества он (истец) сообщил судебному приставу, о том, что описываемые вещи не принадлежат ответчику, однако СПИ предложил ему (истцу) обратиться в суд.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, также просил суд исключить указанное имущество из акта описи и ареста, поскольку указанное в описи имущество в действительности приобреталось его родителями.
Представитель третьего лица СПИ Тропарево-Никулинского отдела в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
-как установлено в судебном заседании решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, (решение изменено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 4.787.009 рублей 30 копеек. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного документа - исполнительного листа Никулинского районного суда <адрес> ВС № СПИ Тропарево-Никулинского отдела ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ произведен арест (опись имущества), согласно приложения к акту в опись включены стиральная машинка белого цвета оцененной в 500 руб.,, электрический чайник белого цвета оцененный в 100 руб.,, кофеварка белого цвета оцененная в 100 руб., телевизор JVS с пультом д\у оцененный в 300 руб., шкафчик двухдверный, цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик двухдверный цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик угловой цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик навесной цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик угловой-навесной цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик напольный угловой цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик напольный двухдверный цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкаф полированный оцененный в 300 руб, зеркало-трюмо оцененное в 100 руб, лампа напольная бра оцененная в 400 руб, монитор «самсунг» оцененный в 500 руб, мышь компьютерная оцененная в 100 руб, колонки оцененные в 200 руб., микрофон настольный оцененный в 100 руб, клавиатура оцененная в 100 руб, телевизор «Фунай» с пультом д\у оцененный в 200 руб., стенка мебельная полированная из пяти секций оцененная в 1000 руб., телевизор «Панасоник» с пультом д\у оцененный в 500 руб, «X-BOX» черного цвета оцененный в 500 руб., «VHS» видеомагнитофон черного цвета с пультом д\у оцененный в 100 руб, ДВД плеер «Филипс» серебристого цвета оцененный в 500 руб. Все предметы б\у.
Между тем, из пояснений истца в судебном заседании следует, что стиральная машина и электрочайник были приобретены им в 2009-2010 г., что подтверждается квитанциями, кроме того из письменных поясне6ний истца следует, что в акте перечислено имущество, якобы принадлежащее ФИО2, а на самом деле находящееся в совместной собственности его родителей - ФИО1 и ФИО3 и их внука ФИО4, а именно: стиральная машина была приобретена истцом в 2009 г., электрочайник был приобретён истцом в 2010 г., кофеварка куплена истцом в Сенегале (во время долгосрочной служебной командировки в 1989-1995 г.г.), телевизор куплен истцом в 1995 г., комплект встроенной кухонной мебели приобретён истцом в 2003 г., части спального гарнитура, приобретены истцом в 1971 г. (при въезде в новую квартиру), лампа настольная с туалетным столиком куплены в Турции (в период долгосрочной служебной командировки в 1972-1977г.г.), компьютер с дополнительным оборудованием куплен истцом в 2006 г. в качестве новогоднего подарка внуку Ивану и является его собственностью, телевизор куплен истцом в 1995 г., стенка мебельная куплена истцом в 1971 г., телевизор куплен истцом в 1995 г., игровая приставка куплена истцом в 2004 г. в подарок внуку, видеомагнитофон куплен истцом в Сенегале, игровая приставка куплена истцом в 2005 г. в подарок внуку.
Вышеуказанные доводы истца ничем не опровергнуты, ответчик в судебном заседании также пояснил, что вещи перечисленные в акте принадлежат его родителям, у ответчика в квартире собственного имущества, за исключением личных вещей не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует. Что имущество указанное в акте приобретено истцом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста и исключить из описи имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № стиральную машинку белого цвета оцененную в 500 руб.,, электрический чайник белого цвета оцененный в 100 руб.,, кофеварку белого цвета оцененную в 100 руб., телевизор JVS с пультом д\у оцененный в 300 руб., шкафчик двухдверный, цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик двухдверный цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик угловой цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик навесной цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик угловой-навесной цвет под дерево оцененный в 100 руб, шкафчик напольный угловой цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкафчик напольный двухдверный цвет под дерево оцененный в 100 руб., шкаф полированный оцененный в 300 руб., зеркало-трюмо оцененное в 100 руб., лампу напольную бра оцененную в 400 руб., монитор «самсунг» оцененный в 500 руб., мышь компьютерную оцененную в 100 руб., колонки оцененные в 200 руб., микрофон настольный оцененный в 100 руб., клавиатура оцененная в 100 руб., телевизор «Фунай» с пультом д\у оцененный в 200 руб., стенку мебельную полированную из пяти секций оцененную в 1.000 руб., телевизор «Панасоник» с пультом д\у оцененный в 500 руб., «X-BOX» черного цвета оцененный в 500 руб., «VHS» видеомагнитофон черного цвета с пультом д\у оцененный в 100 руб., ДВД плеер «Филипс» серебристого цвета оцененный в 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья:Кузнецова Е.А.