ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Борисовой И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>2-62 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>2-62 (л.д.38), таким образом, ФИО2 стал собственником указанной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован постоянно по месту жительства по указанному адресу (л.д.28).
ФИО3 умер (л.д.17), завещания не оставил.
ФИО1 – истец по делу, является сыном умершего ФИО3 (л.д.18), наследником первой очереди по закону.
В установленные ст.ст. 1153,1154 ГК РФ способом и сроки ФИО1 принял наследство по закону, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО5, в заявлении в составе наследственного имущества указал квартиру по адресу: <адрес>2-62 (л.д.64)
В судебном заседании истец просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>2-62, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истец утверждал, что фактически принял наследство после смерти наследодателя, обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, от нотариуса истцу стало известно, что квартира в состав наследственного имущества не входит, ее собственником является ответчик.
Ответчик в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Иск подан по основаниям ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец ссылался на следующие доказательства.
Показания свидетеля ФИО6 – соседки умершего, которая показала, что в 1999-2000 гг. ФИО3 ослабел, жаловался на боли в голове, ноги, руки у него болели, у него были провалы в памяти, он мог забыть про вчерашние события, забывал, что и куда положил, потом говорил, что кто-то забрал, украл, подумал, что муж свидетеля украл пенсионное удостоверение; последние пять лет жизни ему мерещилось, что кто-то влезает в квартиру; про продажу, дарение спорной квартиры ничего не говорил, иногда мог сказать, что все перейдет свидетелю или Алексею; про ФИО2 умерший говорил, что он двоюродный брат, который его охмурил; ФИО2 свидетель видела лет пять назад, он тогда часто приезжал, сейчас не приезжает; сын умершего приезжал раз в месяц, привозил продукты, как мог помогал. Про дарение свидетель узнала незадолго перед смертью ФИО3, умерший сказал, что ФИО2 его за бутылку коньяка купил, ФИО2 обещал забрать ФИО3 в деревню, ухаживать за ним.
Показания свидетеля ФИО7 – соседа умершего, который показал, что с 1999-2000 г. у ФИО3 были проблемы с памятью, он постоянно говорил, что к нему в квартиру кто-то залез, угрожает ему; его часто забирала скорая. Когда у ФИО3 умер брат, он очень сдал, стал пить, объявился какой-то родственник у него, свидетель пояснил, что слышал фамилию ФИО2, наверное это и есть этот родственник, свидетель ФИО2 не видел; умерший про ФИО2 сказал, что тот не приезжает к нему, а обещал помогать; за квартиру платил сам умерший с пенсии; к ФИО3 часто приезжал сын, привозил продукты.
Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-113), согласно которому в юридически значимый период ФИО3 обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F – 07.98 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о многолетнем злоупотреблении ФИО3 спиртными напитками, наличии у него сосудистых заболеваний головного мозга (гипертонической болезни, церебрального атеросклероза) с формированием к 1996 г. развернутой картины дисциркуляторной энцефалопатии Ш степени смешанного (интоксикационного и сосудистого) генеза с выраженной неврологической симптоматикой, свидетельствовавшей о поражении как корковых, так и подкорковых структур головного мозга (дрожательно-ригидный вариант синдрома Паркинсона), проявлявшейся психоорганческим синдромом с аффективными нарушениями, когнитивными расстройствами, прогрессировавшим интеллектуально-мнестическим снижением, обусловившим его инвалидизацию, социальную дезадаптацию. Имевшееся у ФИО3 психическое расстройство в юридически значимый период было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Суд отмечает, что заключении комиссии экспертов, в части, касающейся выводов эксперта, имеется явная описка в написании года договора дарения; указано 1000г. вместо 2000г. В части экспертного заключения, в которой перечислены вопросы, поставленные судом экспертам, дата договора указана верно (л. д.110 оборот).
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Судебно-психиатрическая экспертиза назначалась судом и проводилась компетентным учреждением в соответствии со ст.ст. 79,80,84,85 ГПК РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты имели в распоряжении материалы настоящего гражданского дела и медицинскую документацию ФИО3
При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным.
Истец является наследником первой очереди ФИО3 по закону.Суд считает, что истец, наследник первой очереди по закону, принял наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок.
Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст.ст. 177, 1110-1117, 1141, 1142, 1152-1154 ГК РФ; руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>2-62, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.
Признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>2-62 в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней или пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья