Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Никулинский районный суд <адрес>
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску ФИО1 к ООО «Билдинг» о взыскании неустойки,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Билдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства двухкомнатной квартиры по предварительному договору № Ан-126-П купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО3 по доверенности в деле в судебном заседании на исковых требованиях своего доверителя настаивал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что до настоящего момента многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 11А не введен в эксплуатацию, истец в полном объеме исполнила условия предварительного договора, перечислила денежные средства, однако реализовать свое право как потребитель не может.
Представитель ответчика ООО «Билдинг» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания по известному суду адресу: <адрес>, стр. 5 (судебные извещения возвращены с отметкой «возвращается по истечению срока хранения»), возражений по иску не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний по адресу: <адрес>, стр. 5, как указано в предварительном договоре купли-продажи квартиры, так и выписке из ЕГРЮЛ.
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность истца об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании, между ООО «Билдинг» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен предварительный договор № Ан-126-П купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры. Продавец обязуется в будущем передать, а покупатель принять и оплатить двухкомнатную <адрес> на 17 этаже, по адресу: Москва, <адрес>, корпус 11А. В качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры покупатель в течение 5 банковских дней со дня заключения договора перечисляет на расчетный счет продавца 4 528 566 руб. (л.д. 12-13).
ФИО1 полностью оплатила цену договора, предусмотренную п. 1.5 договора о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.8 срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию 3 квартал 2008 года.
До настоящего времени жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 11А не введен в эксплуатацию (л.д. 24).
Таким образом, истцом обязательство по договору полностью исполнено своевременно и в полном объеме.
Обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с истцом не подписан основной договор купли-продажи квартиры, истец не имеет возможности вселится и проживать в квартире.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 000 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 месяцев.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем у истца имеются законные основания для обращения в суд для взыскания неустойки. Расчет неустойки истцом представлен.
Однако в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, оценивая конкретные обстоятельства по делу, учитывая сложность объекта, который истец инвестировал, соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30 000 рублей, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в доход государства в размере 15 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 309, 314, 333, 382 ГК РФ, п. 6 ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Билдинг» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с ООО «Билдинг» штраф в размере 15 000 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 1 100 руб., а всего 16 100 рублей (шестнадцать тысяч сто рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.
Федеральный судья: